Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-885/2013;) ~ М-724/2013 от 17.09.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2014 г.                            г. Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Дмитрия Алексеевича к Байкаловой Алефтине Александровне о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности на совместно нажитое имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Долгих Д.А. обратился в суд с иском к Байкаловой А.А. о прекращении режима общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности на совместно нажитое имущество по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчица зарегистрировали брачные отношения и стали вести общее совместное хозяйство.

В период брака супруги Долгих построили трехкомнатный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года за Долгих А.А. и Долгих Д.А. признано право общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Долгих А.А. и Долгих Д.А. прекращен, после расторжения брака ответчица вернула себе девичью фамилию Байкалова.

На его предложение о добровольном прекращении режима общей совместной собственности на жилой дом и установлении режима общей долевой собственности с определением равных долей в праве собственности, ответчица ответила отказом.

Просит прекратить право общей совместной собственности Долгих Д.А. и Байкаловой А.А. на спорный жилой дом, и установить общую долевую собственность на жилой дом, распределив доли Долгих Д.А. и Байкаловой А.А. в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на каждого.

Взыскать с Байкаловой А.А. <данные изъяты> рублей в качестве судебных издержек за услуги адвоката по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве госпошлины.

Байкалова А.А., ФИО17., ФИО18. обратились со встречным иском к Долгих Д.А. о признании права собственности по <данные изъяты> доли каждому на спорный жилой дом по тем основаниям, что Байкалова А.А. проживала в юридическом браке с Долгих Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

От совместного брака они имеют детей: ФИО19. и ФИО20. В период брака они построили спорный жилой дом.         Жилой дом по указанному адресу был построен благодаря тому, что она по закону должна была получать детское пособие на несовершеннолетних детей. В связи с материальными трудностями администрации города, данное пособие она не получала. В результате чего образовалась большая задолженность по выплате детского пособия.

По согласованию с руководством Администрации города <адрес>     в счет погашения задолженности по выплате детского пособия им было выделено списанное строение для возведения другого жилого дома на земельном участке, где они проживали всей семьей, что подтверждается Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О списании ветхого служебного здания в г. <адрес>

Фактически строительство нового дома было осуществлено с помощью физического труда несовершеннолетних детей: ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и супругов, так как денег, чтобы нанять строителей у них вообще не было, пособия не получали.

Поэтому считают, что право собственности на жилое помещение должно быть распределено в равных долях между всеми членами семьи.

Просят признать за Байкаловой А.А., ФИО23., ФИО24. право собственности по <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Байкалова А.А. обратилась в суд с иском к Долгих Д.А. о прекращении общей совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности на земельный участок на котором расположен спорный жилой дом.

Просит прекратить право общей совместной собственности Долгих Д.А. и Байкаловой А.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и установить общую долевую собственность на данный земельный участок.

Истец Долгих Д.А., опрошенный <адрес> районным судом г.Красноярска по судебному поручению, пояснил, что он поддерживает свои исковые требования, в браке с Байкаловой А.А. состоял с марта ДД.ММ.ГГГГ года. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года они с Байкаловой А.А. расторгли брак в судебном порядке. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он в период брака прибрел дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году они приватизировали земельный участок. Данный земельный участок ему был передан в собственность в порядке приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ году старый дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> был снесен, на этом земельном участке примерно в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен новый дом, который строился примерно 2 года. Данный дом возводился без использования материалов списанного строения располагавшегося по адресу: <адрес> которое было повреждено огнем примерно на 98 %. Для строительства дома использовался пиломатериал, который он получал в счет заработной платы. Ему и его жене Байкаловой А.А. было выделено списанное строение, расположенное по адресу: г<адрес> в счет погашения задолженности суммы детского пособия. При этом <данные изъяты> рублей были вычтены из его заработной платы и переданы в <данные изъяты> в качестве разницы между суммой задолженности по оплате пособия на ребенка и стоимости дома, которая составляла <данные изъяты> рублей. Данный дом строили он и его жена. Также в строительстве дома ему помогали сосед по имени ФИО25, и коллега по работе ФИО26. Дочери ФИО27. и ФИО28. в ходе строительства дома приносили обеды, и непосредственное участие в строительстве дома не принимали.

Он не согласен на прекращение режима общей совместной собственности и на установление режима общей долевой собственности на земельный участок, так как земельный участок им был выкуплен в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, не в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ года им на его средства был приобретен спорный земельный участок.

Свидетель ФИО29. суду показала, что она проживает по соседству с Байкаловой А.А. на протяжении 10 лет. Истец с ответчицей и с детьми проживали сначала в доме непригодном для жилья, затем им дали дом на строительство на <адрес>, поскольку Байкалова А.А. не получала детское пособие. Строили дом дети, истец Долгих Д.А. ничего не делал. Она видела, как дети клали 2 чурки под брус и катили его, и клали шифер.

Свидетель ФИО30 суду показала, что Байкалова А.А. работала, однако детское пособие не платили, и в счет детского пособия им с администрации дали дом на построй. Она видела, как дети таскали бревна, дочери клали шифер, а у истца отца детей постоянно болела голова, работников не нанимали. Когда истец ушел от Байкаловой, они все сами доделывали.

В судебном заседании представитель Байкаловой А.А. адвокат Чащина Н.А. на исковых требованиях Байкаловой А.А. настаивала по доводам, изложенным в иске, исковые требования Долгих Д.А. не признала.

Представитель третьего лица Заозерновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО31 пояснила, что имущество должно быть поделено между бывшими супругами в равных долях.

Истец- ответчик Долгих Д.А., ответчик -истец Байкалова А.А., истцы ФИО32., ФИО33., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что между Долгих Д.А. и Байкаловой (ранее Долгих) А.А. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году брак, прекращенный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г следует, что Долгих Д.А. купил у ФИО34. жилой бревенчатый дом по <адрес> в г.Заозерный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м.

Затем, указанный дом был снесен, и на его месте, в период брака супруги Долгих построили трехкомнатный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года за Долгих А.А. и Долгих Д.А. признано право общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом.             На основании постановления администрации г. Заозерного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по адресу: г. <адрес> передан в собственность Долгих Д.А.

Согласно, постановления администрации города Заозерного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Долгих Д.А. предоставлен дополнительный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с южной стороны существующей усадьбы, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., по адресу: г. <адрес>, был предоставлен Долгих Д.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Собственником указанного земельного участка является Долгих Д.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период брака Долгих Д.А. и Байкалова (Долгих) А.А. построили трехкомнатный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> и получили в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Довод Долгих Д.А. о том, что данный земельный участок был им приобретен не в период брака, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли продажи спорного участка с Долгих Д.А. не заключался и основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю является постановление администрации города Заозерного, вынесенное в период брака сторон. Денежные средства Долгих Д.А. были потрачены на оформление документов на земельный участок, а не на его приобретение в собственность.                    

Доводы Байкаловой А.А., ФИО35., ФИО36. о том, что для строительства спорного жилого дома был использован списанный дом полученный в счет погашения задолженности по детскому пособию, и что строили его с помощью детского физического труда суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно, ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Байкаловой А.А., ФИО37., ФИО38. не предоставили бесспорных доказательств, что для строительства спорного жилого дома был использован списанный дом полученный в счет погашения задолженности по детскому пособию, и что строили его с помощью детского физического труда. Так, из постановления администрации г. Заозерного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ветхое (93% износа) служебное здание <данные изъяты> по ул<адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. после пожара списано. Списанное строение оприходовать в качестве дров на сумму <данные изъяты> руб. с последующей продажей их Долгих А.А. за <данные изъяты> руб. в связи с затратами, связанными с разборкой строения и вывозкой мусора после разборки. Из сообщения Управления социальной защиты населения администрации Рыбинского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что данными о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года по выплате ежемесячного пособия на ребенка в возрасте до 16 лет на детей: ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обладают с истечением срока хранения личных дел.

Вышеуказанные доводы истиц, так же опровергаются пояснениями Долгих Д.А.

К показаниям свидетелей ФИО40. и ФИО41. о том, что строили дом дети, суд относится критически, учитывая возраст дочерей сторон на момент строительства дома.

В настоящее время дочери сторон ФИО42. и ФИО43. достигли совершеннолетия, в связи с чем в данном случае не имеется предусмотренных положениями ст. 39 СК РФ оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что режим совместной собственности соглашением между супругами не изменялся, брачный договор не заключался, принимая во внимание требование закона о равенстве долей супругов в их общем имуществе, суд считает, что жилой дом и земельный участок является общей собственностью бывших супругов Долгих, доли их считаются равными и считает возможным прекратить режим общей совместной собственности, установить общую долевую собственность на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> и определить по <данные изъяты> доли за Долгих Д.А. и Байкаловой А.А. на указанный жилой дом и земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Байкаловой А.А., ФИО44., ФИО45 к Долгих Д.А. о признании права собственности по <данные изъяты> доли каждому на спорный жилой дом необходимо отказать.

Согласно, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Байкаловой А.А. в пользу Долгих Д.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Байкаловой Алефтине Александровне, ФИО46, ФИО47 отказать.

    Исковые требования Долгих Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Долгих Дмитрия Алексеевича и Байкаловой (ранее Долгих) Алефтины Александровны на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г<адрес> и установить общую долевую собственность на одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> определив доли Долгих Дмитрия Алексеевича и Байкаловой (ранее Долгих) Алефтины Александровны в праве общей долевой собственности на данный дом в размере <данные изъяты> доли на каждого.

    Исковые требования Байкаловой Алефтины Александровны удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности Долгих Дмитрия Алексеевича и Байкаловой Алефтины Александровны на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> и установить общую долевую собственность на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, определив доли Долгих Дмитрия Алексеевича и Байкаловой Алефтины Александровны в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в размере <данные изъяты> доли на каждого.

Взыскать с Байкаловой Алефтины Александровны в пользу Долгих Дмитрия Алексеевича расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                 Солохин С.А.