Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-405/2016 от 03.06.2016

Дело № 7-1019/2016 (12-405/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием Кучевасовой В.П., рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года в г. Перми жалобу Кучевасовой В.П. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

8 декабря 2015 года старшим инспектором группы исполнения административного законодательства отдела МВД России «Кочевский» в отношении Кучевасовой В.П., являющейся председателем Кочевского районного потребительского общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 6 октября 2015 года в 15 часов 15 минут в ходе мероприятия по исполнению законодательства о товарных знаках установлено, что Кочевское районное потребительское общество занимается торговлей промышленных товаров в розницу по адресу: ****, в том числе реализуется одежда и обувь с логотипами «Adidas», «Nike», «Reebok» на которые не представлены документы, подтверждающие разрешение правообладателя на использование указанных товарных знаков. Тем самым нарушены требования статей 1229, 1515, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением начальника МО МВД России «Кочевский» от 19 апреля 2016 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Кочевский районный суд Пермского края в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения от 9 октября 2015 года, вынесенного старшим инспектором группы ИАЗ ОМВД России «Кочевский».

Постановлением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года Кучевасова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Кучевасова В.П. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств отягчающих административную ответственность, на цель административного наказания в виде предупреждения совершению новых правонарушений, на возможность применения положений статьи 2.2 КоАП РФ о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа. Указывает, что не могла исключить совершение административного правонарушения поскольку в момент проверки находилась на больничном.

В судебном заседании в краевом суде Кучевасова В.П. доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Признавая Кучевасову В.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что председателем Кочевского районного потребительского общества – Кучевасовой В.П. допущена реализация товара, без разрешения правообладателей указанных товарных знаков.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 6 октября 2015 года в 15 часов 15 минут Кочевским районным потребительским обществом по адресу: ****, допущена реализация одежды и обуви с логотипами «Adidas», «Nike», «Reebok» без документов, подтверждающих разрешение правообладателя, на использование указанных товарных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 8 декабря 2015 года № 59 50 92551; письменными объяснениями продавца магазина, заведующей магазина от 6 октября 2015 года; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 6 октября 2016 года и фототаблицей к нему; протоколом изъятия от 6 октября 2015 года; рапортом сотрудника МО МВД России «Кочевский» от 6 октября 2015 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание назначено Кучевасовой В.П. в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Кучевасовой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, что Кучевасова В.П. не могла исключить совершение административного правонарушения, поскольку в момент проверки находилась на больничном следует признать необоснованными так как период нахождения на больничном листе подтвержден заявителем с 2 октября 2015 года до 16 октября 2015 года, при этом доказательств поставки выявленного товара именно в указанный период на основании договора от 1 февраля 2014 года, заключенного с ИП Ф., в обоснование доводов жалобы не представлено.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера предусмотренного санкцией статьи подлежат отклонению в виду следующего.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кучевасовой В.П. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Кучевасовой В.П. – без удовлетворения.

Судья -подпись-