Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15925/2015 от 08.07.2015

Судья – Тайгибов Р.Т. Дело № 33-15925/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Жулдубина Г.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов С.В. и Кудлай С.Н. обратились в суд с иском к Жулдубину Г.А., Горошко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска сослались на то, что в результате произошедшего 29 марта 2014 года дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам истцов были причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «Альфастрахование» истцам было выплачено страховое возмещение пропорционально нанесенному ущербу, – Шабанову С.В. в размере <...>, Кудлай С.Н. в размере <...>. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести поврежденные автомобили в состояние, в котором они находились до дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине водителя Горошко В.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим Жулдубину Г.А.

Просили суд взыскать солидарно с Горошко В.Г. и Жулдубина Г.А. в пользу Кудлай С.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта, в размере <...>, величину УТС в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, по оплате услуг эвакуации в размере <...> рублей; в пользу Шабанова С.В. - разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, по оплате услуг эвакуации в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года исковые требования Шабанова С.В. и Кудлай С.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Жулдубина Г.А. в пользу Кудлай С.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта, в размере <...> копейки, УТС в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, по оплате услуг эвакуации в размере <...> рублей. Также суд взыскал с Жулдубина Г.А. в пользу Шабанова С.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта, в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, по оплате услуг эвакуации в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Жулдубин Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Шабанова С.В. и Кудлай С.Н. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что непосредственным причинителем вреда является Горошко В.Г., который управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем заявленные истцами ко взысканию денежные средства должны быть взысканы с него.

В суде апелляционной инстанции ответчик Жулдубин Г.А. и его представитель по доверенности гр.З.. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Шабанов С.В. и Кудлай С.Н. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик Горошко В.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жулдубина Г.А. и его представителя по доверенности гр.З.., истцов Шабанова С.В. и Кудлай С.Н., ответчика Горошко В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования Шабанова С.В. и Кудлай С.Н., суд сослался на то, что владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), которым управлял виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия Горошко В.Г., являлся Жулдубин Г.А.

Судебная коллегия считает, что суд не уведомил надлежащим образом ответчика Жулдубина Г.А. о слушании дела, однако сославшись на положение ст. 167 ГПК РФ, разрешил спор в его отсутствие. В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор и взыскивая с Жулдубина Г.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобилей, а также убытки и судебные расходы, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горошко В.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику Жулдубину Г.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными суждениями суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на Жулдубина Г.А., как владельца источника повышенной опасности, поскольку из материалов дела следует, что Горошко В.Г. управлял автомобилем на законном основании, поскольку оформленный Жулдубиным Г.А. страховой полис допускает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шабанова С.В. и Кудлай С.Н. к Жулдубину Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования гр.Ш. и гр.К. к гр.Ж., гр.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с гр.Г. в пользу гр.К. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта, в размере <...>, УТС в размере <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, по оплате услуг эвакуации в размере <...> рублей.

Взыскать с гр.Г.. в пользу гр.Ш. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления автомобиля, согласно заключению эксперта, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей, по оплате услуг эвакуации в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: