Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6717/2016 ~ М-3661/2016 от 04.04.2016

дело № 2-6717/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Усольцеву С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Усольцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно -акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 195 000 рублей под 24.99 % годовых. Однако принятые на себя условия ответчик не исполняет, за ним образовалась задолженность в сумме 188 415.96 рублей, из которой: просроченный основной долг – 156 216.84 рублей, начисленные проценты -13 635.22 рублей, неустойка и штраф – 18 563.90 рубля, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968.32 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» - Меркулова Е.С. (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен путем направления заказного письма, которое было возвращено за истичением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебного извещения суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащему уведомлению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 00.00.0000 года было заключено Соглашение о кредитовании № Х в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 195 000 рублей, под 24.99 % годовых.

В соответствии с условиями предоставления кредита, минимальный платеж включает всебя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. Условиями договора была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Из представленной Банком справки по потребительскому кредиту видно, что ответчик перестал осуществлять взятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 188 415.96 рублей, из которой: просроченный основной долг – 156 216.84 рублей, начисленные проценты – 13 635.22 рублей, неустойка и штраф – 18 563.90 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, размер неустойки со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968.32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Усольцева С.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № У от 00.00.0000 года в размере 188 415.96 рублей, из которой: просроченный основной долг – 156 216.84 рублей, начисленные проценты – 13 635.22 рублей, неустойка и штраф – 18 563.90 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968.32 рублей, а всего взыскать 193384 рубля 28 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов