Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2016 (2-11377/2015;) ~ М-10229/2015 от 10.11.2015

Дело №2-620/2016 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

<данные изъяты>

- представителя истца <данные изъяты>В., действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Арбир.ру», УМВД России по г.Екатеринбургу.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением <данные изъяты>В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «<данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением <данные изъяты> (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Первоначально ДТП оформлено сторонами в виде европротокола в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Полагают, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> нарушивший ПДД РФ. Истец <данные изъяты>. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Арбир.ру» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>

Истец <данные изъяты> представитель истца <данные изъяты> Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. Полагают, что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> отсутствуют нарушения ПДД РФ. Он (истец) собирался совершить маневр поворота налево, заранее включив сигнал поворота, полагал, что его маневр был разрешен с учетом одинарной сплошной разметки, поздно понял, что не имел права разворачиваться. Просят суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Тимощук И.В., представитель 3-его лица Тищенко Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Полагают, что виновным в ДТП является истец <данные изъяты> остановиться с правой стороны. Поэтому решил объехать препятствие, стоящее впереди транспортное средство, за сплошную линию разметки не выезжал, через 2-3 секунды истец изменил маневр, перестроился влево, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ, скоростной режим не превышал, двигался со скоростью 40 км/ч. Сотрудники ГИБДД разъяснили, что будет лучше составить европротокол и чтобы не было неблагоприятных последствий признал свою вину в ДТП. После звонка в службу доверия, приехав в ГИБДД написал заявление и показал запись видеорегистратора, вину в ДТП не признает. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Арбир.ру», УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев в судебном заседании запись видеорегистратора, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> адресу: г.Екатеринбург, <данные изъяты> 30 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего и под управлением <данные изъяты> (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и <данные изъяты>», госномер № регион, принадлежащего и под управлением <данные изъяты> (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»).

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Арбир.ру», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу <данные изъяты> по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение от <//>).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что первоначально водителями ДТП оформлено в виде европротокола в соответствии с п.4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с указанием о признании водителем <данные изъяты> не признал своей вины в данном ДТП.

Из справки формы № следует, что в действиях водителя <данные изъяты> отсутствует нарушения ПДД РФ, в действиях водителя <данные изъяты>. – несоблюдение очередности проезда, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления вины в ДТП при рассмотрении данного дела.

Место столкновения автомобилей и их взаиморасположение после столкновения отражены в схеме места ДТП от <//>, подписанной всеми участниками ДТП, исследованной в ходе судебного заседания.

При оформлении материалов по факту ДТП участники дали следующие объяснения.

Из пояснений водителя <данные изъяты>.В. данных сотрудникам ГИБДД <//>, следует, что <//>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № двигался <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди справа двигался автомобиль <данные изъяты>», который начал маневр перестроения (поворот налево, разворот), не убедившись в безопасности маневра; он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, правой ПТФ, заднего бампера, капота, правой передней двери. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты> который при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из пояснений водителя <данные изъяты>В. данных сотрудникам ГИБДД <//>, следует, что <//>, управляя автомобилем «<данные изъяты> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по правому и единственному ряду со скоростью 40 км/ч, после чего включив левый поворот и взяв большой радиус для поворота, т.к. по встречной полосе двигалось грузовое транспортное средство, которое хотел пропустить и в следующий момент получил удар в левый бок своего ТС от автомобиля «<данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении позади него. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, левой водительской двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога, заднего бампера. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты> поскольку не убедился в безопасности маневра, не соблюдал скоростной режим и дистанцию; на данном отрезке дороги автомобили двигаются по одному ряду в каждом направлении.

В ходе судебных заседаний водители <данные изъяты>. настаивали на своих доводах и объяснениях.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованной в ходе судебного заседания схемы дислокации дорожных знаков, просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что на участке дороги по ул. <данные изъяты> в г.Екатеринбурге (при пер. с ул. Мурманской) на месте ДТП организовано однополосное движение в обоих направлениях, нанесена линия горизонтальной сплошной разметки 1.1. Приложение 1 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые взъезд запрещен.

В судебном заседании установлено, что водитель <данные изъяты>. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ о соблюдении участниками дорожного движения требований знаков и разметки нарушил требования дорожной разметки 1.1. Приложение 1 ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доводы истца <данные изъяты> и его представителя о наличии в действиях водителя <данные изъяты>. нарушений ПДД РФ (в части несоблюдения скоростного режима и дистанции) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.

В результате столкновения пострадавших нет, в результате ДТП автомобили получили характерные механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> размере 100% вины, вина водителя <данные изъяты>В. отсутствует.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения отказано, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина