Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-341/2015 от 20.10.2015

Судья Огрызков Д.В. Дело № 21-341/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 11 ноября 2015 года жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области Камышевой С.М. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области Камышевой С.М. от 10 июня 2015 года Кориков В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Корикова В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, инспектор (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области Камышева С.М. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Корикова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указывает, что в целях ликвидации места концентрации дорожно-транспортных происшествий на <...> были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч».

Видимость дорожных знаков соответствует требованиям п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Указанные дорожные знаки являются временными, поэтому внесение их в дислокацию дорожных знаков не предусмотрено.

До настоящего времени участок проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ, имеется колейность.

Поскольку дорожные знаки установлены на законных основаниях, водители должны ими руководствоваться.

Требования дорожных знаков Кориковым В.В. не были соблюдены.

Представитель УМВД России по Курганской области – Лишман Е.Г. и представитель УМВД России по городу Кургану – Гораев С.В. доводы жалобы поддержали.

Кориков В.В. против доводов жалобы возражал. Просил оставить решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года без изменения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения Кориковым В.В. административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области Камышевой С.М. от 10 июня 2015 года, вынесенного на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КРИС» П», согласно которым 7 июня 2015 года по <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кориков В.В., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 65 километров в час, при разрешенной скорости 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» на пр. Машиностроителей был установлен по заказу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в марте 2015 года.

Доказательства в подтверждение выводов судьи Курганского городского суда Курганской области о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» был установлен только на зимний период времени и в летний период времени данный дорожный знак не применяется, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие указанного дорожного знака в дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги само по себе не дает оснований полагать, что дорожный знак установлен незаконно и водители не подлежат административной ответственности за несоблюдение его требований.

При указанных обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в действиях Корикова В.В. состава административного правонарушения не может быть признан правильным.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем возможность возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных несоблюдений требований закона в настоящий момент отсутствует, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Корикова В.В. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляющий два месяца, к настоящему времени истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области Камышевой С.М. и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу инспектора (по исполнению административного законодательства) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области Камышевой С.М. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья В.В.Варлаков