Решения по делу № 2-1194/2016 ~ М-194/2016 от 19.01.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Васькиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л.Г. к Акционерному обществу « Русский Стандарт » о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Некрасова Л.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу « Русский Стандарт » о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что между АО « Русский Стандарт » и Некрасовой Л.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты. В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно выписки по лицевому счету, с истца была удержана комиссия в размере 12 128 руб. Данная сумма взыскана незаконно. Ее следует квалифицировать как незаконное обогащение. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на нее следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980,28 руб. Также ответчик незаконно списывал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету, была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 300 руб. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. А на данную сумму следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,62 руб.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, штрафов; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 12 128 руб., проценты в размере 1 980,28 руб., взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 300 руб., проценты в размере 33,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласен, в письменном возражении указывает, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.Г. направила в Банк подписанное Заявление на бланке №, в котором просила (делала оферту) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт », Тарифах по картам « Русский Стандарт », кредитный договор. При подписании заявления, истец указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя счета клиента, а также, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия по кредитам, График платежей, с которыми она ознакомлена, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать. Банк открыл ей счет карты №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор №.

Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответственно отношения сторон по данному договору регулируются как общими положениями ГК РФ, так и положениями главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Вся необходимая информация по оказанию Банком финансовой услуги заемщику – предоставление кредита – Заявление, Условия и Тарифы по картам, Полная стоимость кредита по договору с ориентировочным графиком платежей с указанием остатка задолженности за расчетный период кредитования, еще до заключения (до подписания) договора № была предоставлена заемщику для ознакомления. Своей подписью на Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Полной стоимости расчета кредита по договору с ориентировочным графиком платежей, а также Тарифами по картам, истец подтвердила, что понимает, что неотъемлемыми частями договора будут являться названные Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Таким образом, довод истца о непредоставлении информации, отсутствии полной суммы, подлежащей выплате, размера процентов, подлежащих выплате, несостоятелен.

Довод об отсутствии у клиента возможности изменить условия договора не находят своего подтверждения. Истцом не предоставлено доказательств как несогласия с содержанием самого Заявления, Условий и Графиком, так и того, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы, поскольку клиент не был ограничен в праве обратиться в банк со своим вариантом договора.

Клиент полагает, что Банком с него взималась комиссия за ведение ссудного счета. Однако данный довод несостоятелен, поскольку по условиям договора не предусмотрено взимание с клиента комиссии за ведение судно счета. Из иска не представляется возможным установить, какую именно плату истец считает платой за обслуживание счета. Ни одна из названных плат не подпадает под понимание комиссии за ведение ссудного счета. Платность указанных плат предусмотрена договором и согласована сторонами.

Также необоснованны доводы о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий. Отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Со стороны банка нарушений условий договора не усматривается, банк вои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО « Русский Стандарт » и Некрасовой Л.Г. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу банковской карты. В соответствии с данным кредитным договором, кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.Г. направила в Банк подписанное Заявление, в котором просила (делала оферту) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт », Тарифах по картам « Русский Стандарт », договор о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления, истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию на ее имя счета карты. На основании вышеуказанного заявления, Банк открыл истцу счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Графике платежей, тем самым заключив кредитный договор №.

Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответственно отношения сторон по данному договору регулируются как общими положениями ГК РФ, так и положениями главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, истцу была предоставлена полная информация с полной стоимости кредита. Указанный кредит истцу навязан не был, истец действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, в праве был потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями кредитного договора, Истец в праве был отказаться от его заключения, выбрав иной банк.

    Стороны заключили кредитный договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы истца о необходимости признания пунктов договора недействительными ошибочны и не обоснованы. Поскольку истцом не указано в чем выразилось ущемление прав потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а так же не приведено нормативное обоснование недействительности (ничтожности) кредитного договора в указанных частях.

Не указано по сравнению с какими именно правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ущемлены права истца оспариваемым договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами).

Разработанные банком формы (договоры) не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита.

Также заемщик в течение действия платежного периода договора не воспользовался своим правом на изменение оспариваемого договора.

Доводы Некрасовой Л.Г. о невозможности повлиять на содержание условий кредитного договора являются недоказанными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес Банка предложения заключить договор на иных условиях. При заключении кредитного договора истец не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре.

Каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, выбирает приемлемые для себя условия кредитования, как то сумма кредита, срок погашения, цель кредитования, обеспечение исполнения кредитных обязательств и иные условия. Данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Вторая сторона договора – Некрасова Л.Г. не был лишен возможности при заключении договора заявить о своем несогласии с каким-либо условием. Надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 56 ГПК РФ, о понуждении Банком Некрасов Л.Г. к заключению договора не представлено.

Довод истца о взимании Банком комиссии за ведение судно счета, несостоятелен, поскольку по условиям договора не предусмотрено взимание с клиента комиссии за ведение судно счета, доказательств обратного, иных доводов, суду не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания комиссии в размере 12 128 руб., процентов в размере 1 980,28 руб.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной платы в размере 300 руб., процентов в размере 33,62 руб., поскольку истцом не представлено доказательство чем нарушаются его права. Кроме того, как указано выше, истец согласилась со всеми условия договора в т.ч взимании платы за невнесение минимального платежа.

В настоящее время Некрасова Л.Г. просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, Банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: сроках, ставках, графике погашения, размере ежемесячных платежей.

Некрасова Л.Г. подписав вышеуказанный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил кредит, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оснований для изменения или расторжения кредитного договора истцом не представлено.

В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450-451 ГК РФ у суда не имеется.

    Поскольку нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги ответчиком не допущено, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 ФЗ « О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Некрасовой Л.Г. к Акционерному обществу « Банк Русский Стандарт » о расторжении кредитного договора, признания пунктов кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий и процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков