Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2271/2014 от 23.09.2014

Судья: Должиков С.С. Дело № 33-2271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фёдоровой Ю.Г.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Х.В.В. к ЗАО «Орелнефтепродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Х.В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2014 года, которым исковые требования Х.В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Х.В.В.- К.Г.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ответчика ЗАО «Орелнефтепродукт» по доверенности Т.Е.И., К.В.А., рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Х.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Орелнефтепродукт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Х.В.В. указывал, что в период с <дата> по <дата> он работал в ЗАО «Орелнефтепродукт», в должности исполняющего обязанности менеджера АЗК №.

Приказом генерального директора ЗАО «Орелнефтепродукт» № от <дата>, изданным на основании заключения о результатах служебного расследования от <дата>, Х.В.В. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение по названному основанию незаконным, истец ссылался на то, что виновных действий, дающих основания для утраты доверия, он не совершал, письменные объяснения по результатам служебного расследования у него работодателем не истребованы, при применении дисциплинарного взыскания не учтено его предшествующее отношение к труду.

В связи с этим, истец просил признать приказ № от <дата> о прекращении с ним трудовых отношении незаконным, восстановить его на работе в должности исполняющего обязанности менеджера АЗК № ЗАО «Орелнефтепродукт», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции истец и его представители, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ЗАО «Орелнефтепродукт», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылались на правомерность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и соблюдение процедуры увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Х.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права и норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Приводит доводы о неправомерности прекращения с ним трудовых отношений по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Указывает на незаконность назначения служебного расследования, нарушение процедуры его проведения и необъективность выводов, изложенных в заключении по результатам служебного расследования от <дата> г.

Считает ошибочным вывод суда о соблюдении процедуры его увольнения, поскольку до издания приказа об увольнении работодателем не издавался приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не истребовались письменные объяснения, не учитывалось его предшествующее отношение к труду и тяжесть проступка.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, обращая внимание на противоречивость выводов суда при оценке заключения по результатам служебного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу вышеназванных законоположений, расторжение трудового договора с работниками по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Регламентированный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, к числу которых в силу статьи 192 Кодекса относится и увольнение в связи с утратой доверия (по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса), устанавливает обязанность работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать от него письменное объяснение.

Как видно из материалов дела, <дата> истец был принят на работу в ЗАО «Орелнефтепродукт», <дата> переведен на должность исполняющего обязанности менеджера АЗК №, в обязанности которого было вменено руководство персоналом по бесперебойной эксплуатации автозаправочного комплекса, производственной деятельностью АЗК, контроль за состоянием технологического оборудования, приборов инженерных систем, систем видеонаблюдения и инвентаря АЗК, организация оперативного учета, приема, отпуска, хранения нефтепродуктов на АЗК и обеспечение контроля его выполнения, обеспечение единства средств измерений и соблюдение метрологических норм и правил.

Установлено, что <дата> с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя обязательства бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, проверках сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом №, изданным руководителем ЗАО «Орелнефтепродукт» <дата>, Х.В.В. был уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия).

Судом установлено, что основанием для привлечения Х.В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение служебного расследования от <дата> г., проведенного в соответствии с приказом №, изданным генеральным директором ЗАО «Орелнефтепродукт» <дата> с целью проверки информации о допускаемых на АЗК № нарушениях промышленной и противопожарной безопасности, о несанкционированном вмешательстве в работу технологического оборудования АЗК, о возможной коммерческой деятельности на территории автозаправочного комплекса.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведения служебного расследования, в процессе которого у истца отобраны объяснения, комиссией были выявлены следующие факты: грубое нарушение условий эксплуатации топливно-раздаточных колонок подчиненными истцу работниками, действовавшими по указанию Х.В.В., что выразилось в мойке и сушке топливно-раздаточных колонок <дата> не надлежащим оборудованием и повлекло повреждение стикеров, предупреждающих несанкционированное вмешательство в работу топливно-раздаточных колонок, а также нарушение требований правил противопожарного режима; грубое нарушение истцом Правил технической эксплуатации АЗС, выразившееся в перезагрузке ТРК в отсутствие соответствующей квалификационной группы по электробезопасности; изменение истцом режима работы топливно-раздаточной колонки путем несанкционированного доступа к программе управления ТРК при осуществлении заправки его личного автомобиля <дата>; несанкционированное отключение системы видеонаблюдения на АЗК <дата> и <дата>; вмешательство в работу уровнемера «Струна М», создавшее угрозу некорректного учета остатков нефтепродуктов, их движения и сохранности; регулирование остатков нефтепродуктов перед составлением отчетности <дата>; осуществление деятельности, связанной с куплей- продажей нефтепродуктов, не принадлежащих работодателю, с целью извлечения прибыли.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, в том числе, заключение служебного расследования и материалы, послужившие основанием для его проведения, письменные объяснения, данные истцом по каждому из фактов, приведенных в заключении по результатам служебного расследования, показания допрошенных свидетелей С.В.М., Ш.И.В., Т.С.В., подтвердивших факты, указанные в заключении по результатам служебного расследования, и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Химушиным В.В., являющимся лицом, непосредственно обслуживающим товарно- материальные ценности, виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При установленных обстоятельствах, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ, так как факт совершения последним виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания в пользу Х.В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца по названному основанию являлось неправомерным, было обусловлено предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиям процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о доказанности совершения истцом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Доводы жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее отношение истца к труду, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения, доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения служебного расследования, нарушении процедуры его проведения и необъективности выводов, изложенных в заключении по результатам служебного расследования от <дата>, поскольку проведение служебного расследования регламентировано локальными нормативными актами работодателя, которые не противоречат нормам действующего трудового законодательства, инициировано руководителем Общества для проверки информации о нарушениях, непосредственно связанных с деятельностью истца при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, с изданием соответствующего приказа, с которым истец был ознакомлен, и проведено уполномоченными на то лицами с истребованием у истца объяснений по фактам выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в процессе проведения служебного расследования, результаты которого послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовались письменные объяснения, которые были предоставлены им как в процессе проведения служебного расследования, так и по его завершении <дата>.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы апеллятора о противоречивости выводов суда при оценке заключения по результатам служебного расследования, поскольку оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об объективности изложенных в этом заключении выводов о виновных действиях Х.В.В., выразившихся в неправомерном вмешательстве в работу технологического оборудования, перезагрузке ТРК, в небрежном отношении к имуществу работодателя с нарушением правил его эксплуатации, в отсутствии надлежащего контроля за работой систем видеонаблюдения, в заправке личного автотранспорта с нарушением установленного порядка, а также регулировании остатков нефтепродуктов, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил спор без участия прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда могут быть только такие процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: