Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2015 от 12.01.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-97/2015-19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2015года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Гурьева Е.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску № от 05 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гурьева Е.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 05 января 2015 года Гурьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он 05 января 2015 года в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на ул. Ровио, д.48 в г.Петрозаводске, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гурьев Е.В. обжаловал его в суд.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление основано на устаревшем содержании п.14.1 ПДД РФ, новая редакция данного пункта не предусматривает обязательного требования к водителю снизить скорость движения или остановиться при вступлении пешехода на переход, о обязывает уступить ему дорогу, которое и было выполнено, так как пешеход двигался по пешеходному переходу, только вступив на него, начав переход через полосу встречного движения на достаточном расстоянии от его автомобиля, при этом пешеход не изменял свою скорость или направление движения.

Гурьев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Гурьев Е.В. 05 января 2015 года в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на ул. Ровио, д. 48 в г.Петрозаводске, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не пропустил обозначенному пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», слева направо по ходу движения транспортного средства.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближаясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при приближении к пешеходному переходу пешеход находился на проезжей части, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем, должно было в любом случае предоставить пешеходу возможность завершить переход.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено сотрудником ГИБДД по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ, сразу же после обнаружения правонарушения, с соблюдением указанных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Гурьевым Е.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением также учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности обжалуемого акта.

То обстоятельство, что Гурьевым Е.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2015 года, в котором Гурьев Е.В. указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

На основании изложенного, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 05 января 2015 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 05 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева Е.В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева