Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-6275/2023;) ~ М-6223/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-225/2024

73RS0001-01-2023-007232-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиной ФИО15 к Марковнину ФИО16 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палина Е.Г. обратилась в суд с иском к Марковнину Н.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 она направлялась к Парку <адрес>. В одной руке находилась собака породы мальтийская болонка, а на коротком поводке вторая собака американский стаффордширский терьер, который является племенным кобелем с родословной и проверен на соответствие Всероссийской кинологической службой, в течение 1,5 лет занимался с кинологом.

Проходя мимо <адрес>, на нее выбежала собака, находящаяся на бесконтрольном свободном выгуле без намордника и поводка, предположительно дворовой породы. Она подумала, что собака пробежит мимо, поэтому немного отошла в сторону с дороги и остановилась. Ее собаки в том же положении оставались с ней. Однако дворняжка, пробегая мимо, кинулась в морду ее пса, сидящего рядом, а затем и на нее, нанося ей и американскому стаффордширскому терьеру неоднократные укусы.

В результате нападения собаки она получила многочисленные укусы кисти руки, предплечья, голени. Указанные укусы привели к гематомам, открытым рваным ранам и разрывам сухожилий. Все эти события проходили на глазах хозяина дворняжки Марковнина Н.В., который не только допустил самовольный бесконтрольный выгул своей собаки, приведший к таким печальным последствиям, но и проигнорировал ее нападение на нее (истца). В последующем он все же соизволил забрать свою собаку на руки и отнести ее во двор жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При этом он публично стал обвинять ее в том, что она виновата, что ходит возле его дома, провоцирует собаку, при это не предложил никакой помощи.

Полагает, что указанное поведение ответчика, выразившееся в легкомысленном отношении к окружающим, привело к получению ею травм, связанных с укусами собаки, которые причинили ей как физические, так и моральные страдания, а также и появившиеся в результате укусов шрамы обезобразили ее тело.

Просит взыскать с Марковнина Н.В. в свою пользу 300000 руб. в счет возмещения ей морального вреда.

Истец Палина Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес>, собака породы мальтийская болонка находилась у нее в руках, вторая собака - стаффордширский терьер была на коротком поводке. Проходя мимо <адрес>, она увидела бегущую на нее собаку дворовой породы, в связи с чем она отошла в сторону примерно на 3 метра, чтобы освободить ей дорогу, поскольку там находилась женщина, которую она приняла за хозяйку собаки. Она дала команду своей собаке сесть рядом с ее ногой, собака выполнила команду, и они стояли на месте. Собака ответчика целенаправленно бежала в их сторону, женщина этому не препятствовала, не подзывала собаку. Приблизившись к ним, собака дворовой породы накинулась на стаффордширского терьера. Она (истец) принялась разнимать собак, при этом напавшая собака перекинулась на ее руку и прокусила кисть ее руки. Как только она отпихивала чужую собаку, она снова начала атаковать стаффорширдского терьера и она снова ее отпихивала. Таким образом, собака ответчика перемещалась с ее собаки на ее руку. Собака прогрызла ей кисть правой руки по локоть, на руке остались шрамы, после чего она в истерике попросила забрать собаку. Хозяин этой собаки (ответчик) подошел, взял свою собаку на руки, поскольку она не реагировала ни на какие команды и продолжала атаковать, унес свою собаку домой. После произошедшего ей не оказали помощи, никто не извинился, напротив ее обвинили в том, что она проходила мимо дома со своими собаками. Более того, эта ситуации не послужила ответчику уроком, поскольку на следующий день она снова видела как собака ответчика без контроля, без намордника, без поводка была на свободном выгуле, продолжала бегать по улице. Отметила, что ее собака породы стаффордширский терьер на протяжении длительного времени занималась с кинологами, дисциплинированна, не агрессивна, является собакой-компаньоном. В момент нападения терьер не реагировал на атаки, исполнял ее команды и терпел нападение. На морде ее собаки – терьера был вырван клок шерсти и остался шрам, что является дисквалифицирующим признаком, между тем, ранее собака участвовала в соревнованиях. После произошедшего она обращалась в больницу, где ей была оказана первая помощь, обработаны раны и сделаны обезболивающие уколы, однако от прививок она отказалась по личным причинам, поскольку профессионально занимается спортом и готовилась к соревнованиям. Дальнейшее лечение ей не требовалось, кроме перевязок, которые она осуществляла дома самостоятельно.

Представитель истца Кошуров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что изложенные обстоятельства и факт причинения вреда подтверждены надлежащими доказательствами, а именно фотоснимками повреждений, видеозаписью произошедшего, а также медицинской картой истца и материалом проверки органов полиции. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Марковнин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем нет ни его вины, ни вины его собаки. В указанный день его гражданская жена (сожительница) вышла из дома посмотреть почту в почтовом ящике, в этот момент его собака выбежала со двора на улицу, сожительница начала ее звать и увидела, что со стороны <адрес> примерно за 50 метров шла женщина с собаками. Его сожительница кричала ей, чтобы она остановилась и подождала пока она загонит собаку во двор, однако женщина никак не отреагировала и не остановилась и прибавила шаг. Примерно в 2 метрах от калитки большая собака истца на длинном поводке бросилась на его собаку. Маленькая собака у истца была плече, а большая собака на поводке, при этом она распустила поводок, и большая собака схватила ее собаку. В этот момент сожительница стала кричать ему, он вышел и увидел, что его собака находится в пасти терьера. Он пытался высвободить свою собаку, разжать челюсть терьера. Высвободив свою собаку из пасти терьера, он унес ее домой, у его собаки Тарзана была разорвана челюсть. Уходя в дом, он спросил у истца, зачем она это сделала, на что получил ответ, что если бы она дала команду своей собаке, то она бы разорвала его собаку, и что он должен возместить ей деньги. Он зашел во двор, собаку смазали йодом. При этом истец стояла напротив, около коттеджа с молодым человеком на дороге продолжительное время, никаких повреждений у нее не было. На следующий день истец так же шла со своими собаками по улице, повязки у нее на руке он не видел. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Макаров В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что бесспорных и достаточных доказательств причинения какого-либо вреда истцом в суд не представлено. Собака его доверителя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов выбежала со двора и вступила в конфликт с собакой ответчика, при этом истец отпустила свою собаку. Собака Тарзан выбежала со двора, ее никто не выгуливал, и между собаками произошла потасовка, при этом собака ответчика совсем маленькая, не больше 30 см в высоту, а собака истца относится к бойцовской породе. На представленной видеозаписи видно, что истец идет по дороге, одна собака у нее на руке, вторая на коротком поводке. Далее видно, что выбегает собака Тарзан, и собаки схватились, все было одномоментно. Также видно, что истец отгоняла собаку ответчика, но доказательств того, что укус она получила от Тарзана, не имеется, возможно, она получила укусы от своей же собаки, в связи с чем и обращалась в травмпункт, где ей наложили только повязку. Были представлены доказательства, что у терьера была рана, но и у Тарзана были повреждения, что свидетельствует о том, что была мимолетная схватка собак. Палина Е.Г. могла получить укус в результате своей же неосторожности, когда разнимала собак. Полагал исковые требования Палиной Е.Г. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту Палиной Е.Г., обозрев видеозапись происшествия, фотоснимки, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Палина Е.Г. выгуливала своих собак, направлялась к Парку <адрес>. В руке у нее находилась собака породы мальтийская болонка, а на коротком поводке - вторая собака американский стаффордширский терьер. Проходя мимо <адрес>, на нее выбежала собака, находящаяся на бесконтрольном свободном выгуле без намордника и поводка, которая набросилась на истца и ее собаку породы американский стаффордширский терьер, нанося ей и собаке неоднократные укусы.

Изложенное подтверждается видеозаписью, которая обозревалась участниками процесса в судебном заседании, а также материалом проверки ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.

Как следует из иска и пояснений истца, данных в судебном заседании, в результате нападения собаки она получила многочисленные укусы кисти руки, предплечья, голени. Указанные укусы привели к гематомам, открытым рваным ранам и разрывам сухожилий.

Как следует из амбулаторной карты ГУЗ УОКЦСВМП (травматологический пункт), ДД.ММ.ГГГГ Палина Е.Г. обратилась в медицинское учреждение с уличной травмой. При поступлении ей выставлен диагноз: <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая пояснила, что она проживает совместно с Марковниным Н.В. в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома посмотреть почтовый ящик, и собака ответчика по кличке Тарзан случайно выбежала со двора дома на улицу. Она (свидетель) увидела, что справа, со стороны <адрес> шли истец с большой собакой светло-серого цвета примерно в 40-50 метрах, собака была на длинном поводке. Она кричала истцу, чтобы она намного подождала, пока собака зайдет во двор, но она шла навстречу к дому. собака ответчику уже побежала в сторону дома, но у входа во двор собака истца, которая была на длинном поводке, схватила ее. Она (свидетель) повала на помощь ответчика, он взял свою собаку двумя руками, пытался выдернуть ее из пасти, но большая собака ее не отпускала. Потом ответчику удалось разжать собаке челюсть. Истец в это время ничего не делала, она стояла и смотрела. У собаки Тарзана была рана на челюсти и шла кровь из челюсти. У истца и ее собаки никаких повреждений она не видела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он проживает в доме напротив дома Марковнина Н.В. В день произошедшего он находился около дома, обрезал кустарники. Жена ответчика вышла из дома, следом выбежала их маленькая собака, жена там сказала кому-то «Подождите, я загоню собаку». После чего он увидел, как большая собака подбегает к дереву, которое растет у них возле дома и хватает их собаку, которая была возле калитки. Потом выбежал Марковнин Н.В., большая собака прокусила собаке ответчика шею, и он быстро занес свою собаку домой. Все происходило очень быстро.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что он является приятелем Марковнина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком договорились съездить вместе на родник за водой, в связи с чем он направлялся к дому ответчика. Примерно за 100 метров до дома он увидел как бойцовская собака впилась в нижнюю челюсть собаки ответчика. Бойцовская собака была на поводке у хозяйки, поводок был длинный, примерно 3 метра. Ответчик выбежал из дома и стал разнимать собак, а хозяйка бойцовской собаки просто стояла, на руках у нее была другая собака. После произошедшего он помог оказать первую помощь собаке ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23. пояснила, что она являлась очевидцем ситуации, которая произошла в апреле прошлого года. Она сидела в машине, припаркованной у <адрес> в г. Ульяновске. Ее внимание привлекла девушка с двумя собаками, одну собаку она держала на руках, другая собака была на привязи. Она вышла из машины покурить и стала наблюдать за девушкой с собаками. Девушка шла по улице, через несколько метров она обогнула ель и вышла параллельно свидетелю, отступая от тротуара. В это время она (свидетель) увидела, что на собаку девушки напала черная собака. Девушка начала защищать свою собаку, черная собака попеременно кусала то ее за руку, то ее собаку. Через какое-то время вышел мужчина и забрал черную собаку, они еще о чем-то переругивались, и девушка пошла ей навстречу, у нее от локтя и вниз по руке стекала кровь. Она предложила ей свою помощь, но девушка отказалась. В этом время из <адрес> вышла женщина и тоже предложила свою помощь, но девушка сказала, что пойдет в медпункт и отказалась от помощи. Она предложила ей свой телефон, чтобы девушка в случае необходимости обратилась к ней за помощью как к свидетелю.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 пояснила, что в апреле 2023 года она вышла из дома, увидела девушку (истца), она стояла с женщиной. У нее (истца) правая рука была вся в крови. На вопрос о том, что произошло, девушка ответила, что ее покусала собака, от помощи она отказалась, но взяла номер телефона на всякий случай. У девушки было две собаки, большая и маленькая, большая собака вела себя спокойно.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснила, что ФИО26 приводит на ей воспитание своего пса Шелби породы американский стаффордширский терьер с 3-х месяцев. Собака управляема, вменяема, агрессия на человека полностью отсутствует. Данная порода причислена к спортивным компаньонам – это собака для времяпрепровождения в кругу семьи, игр, развлечений, совместного плавания. С Шелби она занимается с 3 месяцев уже более 2 лет, собака не пропускает занятия. Шелби стерилизован, участвует в неофициальных конкурсах по дрессировке, на групповых занятиях, официальных титулов у собаки нет. Ей стало известно о конфликте, когда хозяйка пришла на занятие с искусанной рукой, примерно год назад. По своему профессиональному опыту указал, что травмы были нанесены очень сильные. Палина Е.Г. показывала фотографию своей руки, она видела, что рука истца была частично в бинтах, частично был виден отек на руке, синяки, рваные раны. Хозяйка сказала, что на них напали, Шелби вел себя очень вменяемо, адекватно, послушался команды «Сидеть», несмотря на то, что на нее напала собака без привязи, без поводка, и та собака напала и на него, поцарапала ему морду. Палина Е.Г. растаскивала собак в стычке.

Тот факт, что собака истца получила повреждения в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Ответчик в судебном заседании подтвердил принадлежность собаки по кличке «Тарзан».

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Вместе с тем, Марковнин Н.В. как владелец собаки по кличке «Тарзан», которая причинила телесные повреждения истцу и ее собаке, не выполнил обязанность по контролю за своим домашним животным, следствием чего явилось причинение повреждений истцу и ее собаке. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу закона лежит на ответчике.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что истец в результате неожиданного нападения на него безнадзорного животного испытал сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ему медицинской помощи.

Истцу пришлось претерпеть обработку ран в условиях медицинского учреждения, испытывать в течение нескольких недель боль в местах укуса, помимо этого он был вынужден производить обработку раны в домашних условиях, шрамы от укусов на руке присутствуют до настоящего времени. Указанное, безусловно, причиняет истцу, как физическую боль, так и нравственные страдания.

Кроме того, Палина Е.Г. требование о компенсации морального вреда обосновывает, в том числе, нарушением ее личных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в ее отношении к живому существу, как к члену семьи, с которым они длительно совместно проживают, а также испытанными нравственными и моральными страданиями, вызванными причинением травмы животному.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего травмирование домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, наступившие последствия, характер травм, полученных им, продолжительность и характер лечения, степень нравственных страданий истца, ее возраст, степень травмированности животного, длительности необходимого ухода за ним, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Марковнина Н.В. в пользу Палиной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Палиной ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Марковнина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу Палиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 07.02.2024.