Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7897/2015 ~ М-7555/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-7897/2015

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2015 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Коротаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валентюкевич В.Л., Валентюкевич Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Валентюкевич В.Л., Валентюкевич Н.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками *** заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Валентюкевич В.Л., Валентюкевич Н.Ю. получили кредит на приобретение недвижимости в сумме *** сроком на 105 месяцев под 13,5 % годовых. Между ОАО «Сбербанк России» и Валентюкевич В.Л., Валентюкевич Н.Ю. 20.09.2013г. было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ***. об отсрочке по уплате основного долга на 12 месяцев начиная с 15.09.2013г.. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщики уплачивают кредитору неустойку.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора *** от *** между Банком и заемщиками на основании договора купли-продажи квартиры № ***., предоставленной Заемщиками, у Банка возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: ***. кадастровый (или условный номер) ***. Принимая во внимание наличие ипотеки, истец полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от оценочной стоимости, то есть в сумме *** руб. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору *** от 20.01.2012г. по состоянию на *** в размере 6237752,40 рубля, в том числе: ***. – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты, *** – неустойка, начисленная до ***, расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Прибыткова М.В. требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчики Валентюкевич В.Л., Валентюкевич Н.Ю. в судебном заседании, не оспаривая суммы основного долга, суду пояснили, что просрочка платежа образовалась вследствие возбуждения в отношении Валентюкевич В.Л. исполнительного производства, где он являлся поручителем, а основной заемщик неплатежеспособный. При этом, просили применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, поскольку указанная сумма не соответствует реальному объему неисполненных обязательств. Кроме того, требования о взыскании суммы процентов полагают заявлены необоснованно, поскольку уже на дату обращения в суд, данная сумма была погашена.

Представитель ответчика Валентюкевича В.Л. – Клементьев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что неустойка в размере *** рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящий момент ответчики не вносят в установленные сроки платежи по кредиту ввиду тяжелого материального положения. Ответчик Валентюкевич Н.Ю. работает в настоящее время в ООО «***», однако в настоящий момент заработная плата ей начисляется, но не выплачивается в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Валентюкевич B.Л. является пенсионером МО РФ. В отношении него возбуждено исполнительное производство *** от *** на основании решения Ленинского районного суда. Валентюкевич В.Л. являлся поручителем по кредитному договору, основной заемщик не исполняет своих обязательств, в связи с чем задолженность по кредиту взыскана с поручителя. В рамках исполнительного производства исполнительный документ направлен СПИ по месту получения дохода должника (пенсии). С лицевого счета Валентюкевича В.Л. ежемесячно списывается 50% причитающихся ему средств. Таким образом, единственным источником дохода обоих ответчиков является оставшиеся 50% пенсионных начислений Валентюкевича В.Л., размер которых оставляет ***. на двоих.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Валентюкевич В.Л., Валентюкевич Н.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ответчики получили кредит на приобретение недвижимости в сумме *** сроком на *** под 13,5 % годовых, а последние обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и Валентюкевич В.Л., Валентюкевич Н.Ю. 20.09.2013г. было заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от 20.01.2012г. об отсрочке по уплате основного долга на 12 месяцев начиная с 15.09.2013г..

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *** рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3-4.3 кредитного договора и срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов созаемщики уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.4.3. кредитного договора *** от *** кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Согласно материалам дела, по состоянию на *** задолженность заемщика перед банком по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет *** рубля, в том числе: *** просроченный основной долг, *** – неустойка, начисленная до ***.

Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга по кредитному договору ответчиками не оспаривался и признан судом правильным.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию в качестве основного долга, составляет ***.

В тоже время, 14.08.2015г. ответчиком Валентикевич В.Л. перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ***. Данный факт истцом не оспаривался. В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, а также тот факт, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиками своих обязательств не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от *** ***-О, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

Оценивая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из п.п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи квартиры № ***., предоставленной Заемщиками, у Банка возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: ***. кадастровый (или условный номер) ***.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», ч.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке *** ***. рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры общей площадью 107,80 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности Валентюкевич В.А., Валентюкевич Н.Ю. и расположенной по адресу: *** составляет ***.
Суд соглашается с доводом истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от оценочной стоимости.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, общей площадью 107,80 кв.м., расположенную по адресу: ***. кадастровый (или условный номер) ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Валентюкевич В.Л., Валентюкевич Н.Ю. и установить начальную продажную цену в размере ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму государственной пошлины в размере ***.

Кроме того, признавая необходимыми, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на составление отчета о рыночной стоимости объекта залога в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 107,80 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

***

***

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░