Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2015 ~ М-2103/2015 от 09.09.2015

Дело №2-2308/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганченковой Е.Ф. Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Банком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил потребительский кредит в сумме (...) руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает кредитору комиссию по уплате страховогоавансав размере 0,40% от суммы кредита умноженную на количество месяцев договора, а также за оформление и обслуживание банковской карты.. Единовременный платеж за страхование составил (...) руб., был удержан с истца Банком в день получения кредита. Также банком была удержана комиссия за обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере (...) руб. Полагая, что предоставленная услуга включению в программу страхования была незаконно навязана истцу как потребителю финансовой услуги, комиссия за обслуживание карты, также навязана, в связи с тем, что условия договора не исключали проведение операций без использования карты, истец просит признать пункт раздела Б. «Данные о банке и о кредите» Договора об оплате страхования, комиссии за обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – недействительным, взыскать с ответчика размер страховой выплаты в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., комиссию за обслуживание кредита в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, решает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 ГК РФ).

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Банком был заключен кредитный договор №....

Согласно условиям заключенного договора, ответчиком истцу был предоставлены заемные денежные средства в сумме (...). под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора о потребительском кредитовании №...следует, что сумма кредита состоит из заемных (...) руб. и 0,40% от суммы в месяц – страховой аванс. При этом в разделе «Д» (данные о получателе) указано, что истцу подлежит зачислению суммы кредита в размере (...) руб.

В свою очередь Банком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялась возможность отказаться от услуги, в т.ч. с определением иных способов обеспечения обязательства, поскольку текст заявления содержит лишь сведения о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Для суда очевидно, что между ответчиком и страховой компанией имеет место соглашение, условия которого ответчиком и третьим лицом не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает ничтожным соглашение между истцом и ответчиком в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате услуги страхования.

Следовательно, действия банка по увеличению размера кредита на сумму страхования путем побуждения истца к заключению договора страхования являются вынужденной и навязанной услугой, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия, устанавливающие плату за страхование, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком незаконно навязывалась услуга страхования, увеличивался размер кредита на сумму произведенных платежей на страхование (...) руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с доводами истца о навязывании услуги по обслуживанию кредиты в виде обслуживания банковской карты, поскольку из условий договора следует, что погашение кредиты возможно и наличными денежными средства. При том из буквального толкования услуги следуете, что она предназначена только для погашения кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом, предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета..."

Учитывая, что истцом в адрес истца направлялась претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая по основным требованиям не была удовлетворена, в силу требований ст. ст. 28,29 п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойку суд рассчитывает следующим образом:

Признав незаконным удержание денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., однако подлежит снижению, до (...) руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8, 25%, за период неправомерного удержания денежных средств в соответствии с расчетом истца с учетом объема удовлетворяемых требований, поскольку расчет судом проверен и принимается, т.е.: проценты по оплате страховки составляют – (...) руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о денежной компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, а в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные врассмотрением дела.

В соответствии с исковыми требованиями, истец просит признать условия кредитного договора в части взимании комиссий недействительными в силу ничтожности.

Рассматривая указанные требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела, следует, что указание о комиссиях не содержатся в виде сформулированных условий кредитного договора, в целом, условия о страховании соответствуют положениям закона, устанавливающего возмездный характер указанных сделок, однако порядок предложения и предоставления указанных услуг, нарушал положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ганченковой Е.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Совкомбанк» в пользу Ганченковой Е.Ф. плату за страхование в размере (...) руб., комиссию за обслуживание карты в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Совкомбанк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционномпорядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 18 октября2015г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова