Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19319/2018 от 19.06.2018

Судья: Белова И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Витрик В.В.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Пономарцева Ю. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года по делу по иску Пономарцева Ю. И. к Георгадзе Н. А., ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО «Банк Возрождение» - Сачкова В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Пономарцев Ю.И. обратился в суд с иском к Георгадзе Н.А., ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным договора купли- продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июня 2015 года между ним и Георгадзе А.Г. заключен договор займа имущества, по которому истец передал Георгадзе А.Г. жилой дом общей площадью 537 кв.м, жилой дом общей площадью 229,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью 2679 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было оценено сторонами в 182 000 000 руб. По условиям договора займа Георгадзе А.Г. взял на себя обязательства вернуть или имущество, или денежные средства в определенном договором порядке. 24 июня 2015 года, как указывает истец, во исполнение указанного договора займа имущества между истцом и Георгадзе А.Г. заключен договор купли- продажи недвижимости, по условиям которого истец продал Георгадзе А.Г. указанное недвижимое имущество по цене 120 000 000 рублей. Истец, утверждая, что денежные средства по договору ему не передавались, указал, что договор заключался сторонами с целью решения своих финансово-хозяйственных задач, для того, чтобы Георгадзе А.Г. использовал указанное недвижимое имущество для получения кредита в банке в размере 83000000 руб., из которых 37000000 руб. Георгадзе А.Г. выплачивает истцу на момент подписания договора купли-продажи. Истец полагал, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны договора не имели намерения фактически передать имущество от истца к Георгадзе А.Г., не было намерения производить отчуждение имущества и совершать сделку. Договор купли-продажи недвижимого имущества неразрывно связан с договором займа, является его составной частью и был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой. Денежные средства из ПАО Банк «Возрождение» на счет истца не поступали. <данные изъяты> года Георгадзе А.Г. умер. Наследником его имущества, а также обязательств является Георгадзе Н.А. Уточнив исковые требования, истец просил признать договор купли-продажи от 24 июня 2015 года ничтожным по основаниям ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Георгадзе Н.А. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Пономарцев Ю.И. и его представитель Окунев М.В. исковые требования поддержали.

Представитель Георгадзе Н.А. – Дмитриева Л.В., представитель ПАО Банк «Возрождение» Сачков В.К. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица нотариус Ильина Г.Г. и Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Пономарцев Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Георгадзе Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 июня 2015 года между Пономарцевым Ю.А. и Георгадзе А.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец продал Георгадзе А.Г. жилой дом общей площадью 537 кв.м. лит.А, А2, А1, а1, а и жилой дом площадью 229,5 кв.м. лит.Б, Б1, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 2 679 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по цене 120000000 руб.

Согласно п.5.1.1, 5.1.2 договора сумма в размере 37 000 000 рублей оплачена Георгадзе А.Г. в момент заключения договора. 83 000 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств согласно кредитному договору наличными денежными средствами. Документом, подтверждающим получение наличных денежных средств от покупателя, является расписка продавца. Кредит согласно кредитному договору предоставляется Банком покупателю в размере 83 000 000 рублей для целей приобретения в собственность недвижимого имущества со сроком возврата 60 месяцев. Кредитные денежные средства перечисляются на счет Георгадзе А.Г., открытый в <данные изъяты> филиале Банка, в течение одного рабочего дня по предъявлении Договора купли-продажи недвижимости с отметкой органа государственной регистрации о переходе права собственности по договору и ипотеки в силу закона, а также выписки из ЕГРН с указанием на отсутствие каких-либо других обременений на имущество, кроме ипотеки в силу закона, зарегистрированной в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.п.8, 9 договора стороны произвели осмотр передаваемой по настоящему договору недвижимости, покупатель не имеет претензий к состоянию передаваемых объектов недвижимости и, фактически, стороны осуществили приемку-передачу объектов недвижимости, являющихся предметом настоящего договора, настоящий договор стороны считают одновременно и актом приема-передачи. Покупатель приобретает право собственности на недвижимость с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Судом установлено, что переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке 1 июля 2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что 24 июня 2015 года между ПАО Банк «Возрождение» и Георгадзе А.Г. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 83000000 руб. для приобретения земельного участка площадью 2 679 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилого дома общей площадью 537 кв.м. лит.А, А2, А1, а1, а и жилого дома площадью 229,5 кв.м. лит.Б, Б1, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Пономарцева Ю.И. к Георгадзе Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Георгадзе Н.А. к Пономарцеву Ю.И. о признании недействительным договора займа имущества, которым договор займа признан недействительным, установлено, что между Пономацевым Ю.И. и Георгадзе А.Г. 24 июня 2015 года в простой письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость указанного недвижимого имущества составила 120000000 руб., которые были оплачены с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк «Возрождение» на основании кредитного договора от 24 июня 2015 года <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества денежные средства в размере 37000000 руб. были уплачены покупателем в пользу продавца в момент подписания договора, что подтверждается распиской, а сумма в размере 83000000 руб. предоставляется банком получателю путем перечисления на его расчетный счет. Суд указал, что в материалы дела представлена копия расписки, подтверждающая получение Пономарцевым Ю.И. от Георгадзе А.Г. денежных средств в размере 83000000 руб. ( л.д.144).

<данные изъяты> Георгадзе А.Г. умер. Наследником к его имуществу является Георгадзе Н.А.

16 июня 2016 года между ПАО Банк «Возрождение» и Георгадзе Н.А. было заключен договор (соглашение) об отступном, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении денежных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 24 июня 2015 года <данные изъяты>, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и Георгадзе А.Г., правопреемником которого является Георгадзе Н.А., в силу предоставления заемщиком отступного в виде указанного недвижимого имущества, переданного банку в залог по данному кредитному договору.

12 июля 2016 года за ПАО Банк «Возрождение» зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что стороной истца не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, договор является реальным и исполнен сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела. Суд надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки (то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны договора купли-продажи от 24 июня 2015 года достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в установленной форме, установлено волеизъявление Пономарцева Ю.И. на отчуждение спорного недвижимого имущества по установленной сторонами цене и воля Георгадзе А.Г. на приобретение данного имущества по указанной цене.

В силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, злоупотребление правом со стороны Георгадзе А.Г. при заключении договора купли-продажи не установлено.

Бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи от 24 июня 2015 года, заключенный между истцом и Георгадзе А.Г., является мнимой сделкой,истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, приобретенное недвижимое имущество было передано покупателю и оплачено им, Георгадзе А.Г. распорядился приобретенным недвижимым имуществом, передав его в залог ПАО Банк «Возрождение». Согласно справкам ПК «Третья охота» Пономарцев Ю.И. производил оплату по эксплуатационным взносам и электроэнергии до июля 2015 г., последняя оплата произведена за июнь месяц 2015 года(т.1 л.д191,192.). На л.д.195, 196 имеются копии расписок о получении истцом от Георгадзе А.Г. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи в общей сумме 120000000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарцева Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: