Решение по делу № 33-22421/2023 от 18.04.2023

УИД №77RS0016-02-2022-011547-76

Дело №2-10784/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                                      29 сентября 2022 г.

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10784/2022

по иску Струкова Дмитрия Алексеевича к Золотаревой Елизавете Александровне о

взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к ответчику Золотаревой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по договору займа №1, заключенному 11.04.2019г. в размере сумма. В обоснование заявленных требований суду были представлены следующие документы: расписки от 10.04.2019г. на сумма с возвратом до 10.06.2019г., от 19.04.2019г. на сумма с возвратом до 19.06.2019г., от 03.05.2019г. на сумма с возвратом до 03.07.2019г., от 08.05.2015г. на сумма с возвратом до 08.07.2019г., от 14.05.2019г. на сумма с возвратом до 14.07.2019г., от 25.04.2019г. на сумма с возвратом до 29.06.2019г., от 29.05.2019г. на сумма с возвратом до 29.07.2019г., от 29.05.2019г. на сумма с возвратом до 29.07.2019г., а также договор займа №1 от 11.04.2019г.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, истец просит взыскать сумму займа в судебном порядке.

Истец фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Золотарева Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, письменных возражений не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец по распискам от 10.04.2019г. на сумма, от 19.04.2019г. на сумма, от 03.05.2019г. на сумма, от 08.05.2015г. на сумма, от 14.05.2019г. на сумма, от 25.04.2019г. на сумма, от 29.05.2019г. на сумма, от 29.05.2019г. на сумма, в соответствии с договором займа №1 от 11.04.2019г., передал ответчику денежные средства в наличной денежной форме на общую сумму в размере сумма.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт передачи денежных средств ответчице, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд считает доказанным факт получения Золотаревой Е.А. денежных средств от Струкова Д.А.

Причин не доверять доводам, изложенным в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, у суда не имеется, поскольку доказательств иного не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Струкова Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По настоящему делу судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №32 от 12.04.2022г.

В связи с этим, с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Струкова Дмитрия Алексеевича к Золотаревой Елизавете Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Золотаревой Е.А. (паспортные данные, выдан: ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес 29.07.2013г., КП: 500-074) сумма (неосновательное обогащение) в пользу фио Взыскать с Золотаревой Е.А. (паспортные данные, выдан: ТП №2 Межрайонного ОУФМС России по адрес в адрес 29.07.2013г., КП: 500-074) в пользу Струкова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Городилов