Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7795/2014 от 02.04.2014

Судья: Свашенко С.Н. Дело № 33-7795/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агошкова В.А., по доверенности гр.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агошков В.А. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26.07.2008г. между ним и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых, ответчик в срок до 26.07.2008г. обязался построить в г. Краснодаре в жилом комплексе «Черемушки» по ул. <...> многоквартирный дом и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме квартиры, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. Согласно п. 1.5 договоров долевого участия в строительстве жилого дома срок окончания строительства и передачи объекта был установлен - 1 полугодие 2010 г. Свои обязательства по оплате стоимости квартир он выполнил и внес в кассу ответчика <...>. соответственно.

Поскольку взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в общем размере <...> руб.

Представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» гр.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленную к взысканию сумму неустойки считает завышенной, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> руб. за каждую квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года исковые требования исковые требования Агошкова В.А. к ООО «СИК «Девелопмент-Юг» удовлетворены в части. С ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Агошкова В.А. взыскана сумма неустойки в размере <...> рублей, в доход государства с ООО СИК «Девелопмент-Юг» взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В остальной части требований Агошкову В.А. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агошкова В.А., по доверенности гр.Г. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований заявителя в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что взысканная в пользу истца неустойка значительно занижена и не несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности гр.Г., представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг», по доверенности гр.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, между Агошковым В.А. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» 26.07.2008г. были заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома № <...>

<...>

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязалось построить в г. Краснодаре в жилом комплексе «Черемушки» по ул. <...> состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером <...>, многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, Блок 3, этажность 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Агошкова В.В. в указанном жилом доме:

- двухкомнатную квартиру №3-14-3, общей площадью с холодными помещениями 81,60 кв.м., площадь квартиры 73,10 кв.м., жилая площадь 37.50 кв.м., расположенную на 14 этаже, в 3 подъезде по договору № 138-4-2-1

- однокомнатную квартиру № 2-10-2, общей площадью с холодными помещениями 54,40 кв.м., площадь квартиры 51,30 кв.м., жилая площадь 19,60 кв.м., расположенную на 10 этаже, во 2 подъезде по договору № 139-4-2-2

- двухкомнатную квартиру № 2-10-3, общей площадью с холодными помещениями 81,50 кв.м., площадь квартиры 73,00 кв.м., жилая площадь 37.40 кв.м., расположенную на 10 этаже, во 2 подъезде по договору № 140-4-2-2

- двухкомнатную квартиру № 2-10-4, общей площадью с холодными помещениями 81,50 кв.м., площадь квартиры 73,00 кв.м., жилая площадь 37.40 кв.м., расположенную на 10 этаже, во 2 подъезде.

В свою очередь Агошков В.А. обязался уплатить обусловленную цену и принять указанные квартиры.

В соответствии с п. 1.5 договоров срок окончания строительства и передача объектов Агошкову В.А. установлен - первое полугодие 2010года.

В соответствии с п. 3.1 договора № 138-4-2-1 общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере <...>., которые уплачены истцом 05.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 375 от 05.11.2008г.

В соответствии с п. 3.1 договора № 139-4-2-2 общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере <...>., которые уплачены истцом 03.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 376 от 03.11.2008г.

В соответствии с п. 3.1 договора № 140-4-2-2 общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере <...>., которые уплачены истцом 03.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 377 от 03.11.2008г.

В соответствии с п. 3.1 договора № 141-4-2-2 общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере <...>., которые уплачены истцом 03.11.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 378 от 03.11.2008г.

Факт неисполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № 138-4-2-1, № 139-4-2-2, № 140-4-2-2, № 141-4-2-2 от 26.07.2008 г. в части завершения строительства объекта в срок до 30 июня 2010 года ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал.

В материалы дела представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от 28.12.2012 г.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Решение в данной части не обжаловано.

Суд также правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, разрешая возникший спор, и частично удовлетворяя исковые требования Агошкова В.А., суд применил в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до <...> руб.

С подобным выводом полностью согласна судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

При постановлении решения в части взыскания неустойки суд первой инстанции учел тяжелое финансовое положение ООО СИК «Девелопмент-Юг», социальную значимость долевого строительства.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Из материалов дела следует, что согласно письму ООО СИК «Девелопмент-Юг, в котором последний пригласил Агошкова В.А. на подписание акта приема-передачи квартиры до 20.03.2013г. Факт направления и получения данного письма представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.2.2. Договоров долевого участия обязанность дольщика принять квартиру по Акту приема-передачи наступает в течение 7 дней со дня получения сообщения о завершении строительства Объекта и о готовности Квартиры.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик свои обязательства по подписанию акта приема-передачи квартиры готов был исполнить 20.03.2013 г. Следовательно, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, период начисления неустойки составляет с 01.07.2010 г. по 20.03.2013 г., то есть 992 календарных дней.

Период начисления неустойки с 01.07.2010 по 20.03.2013 - 992 календарных дней, цена договоров - <...> рублей, процентная ставка - 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 составляет сумму в размере <...>. (<...>

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО СИК «Девелопмент-Юг» услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО СИК «Девелопмент-Юг». Так объем продаж в 2009 - 2011 г. снизился на 85%. В то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых.

Основной деятельностью Ответчика является строительство многоквартирных жилых домов, которое в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» осуществляется за счет привлеченных денежных средств дольщиков. С ухудшением экономической ситуации в нашей стране многие наши клиенты - физические лица -не исполняют своих обязательств по договорам долевого участия в части своевременного внесения долевых взносов.

Таким образом, в силу указанных, но объективно существующих факторов, учитывая финансовое положение ответчика, сложившуюся неблагоприятную финансовую обстановку в стране, то, что ответчик предпринял все зависящие от него усилия по выходу из затруднительной экономической ситуации и выполнению взятых на себя обязательств, правильно пришел к выводу о необходимости исковые требования заявителя удовлетворить частично, взыскав с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Агошкова В.А. сумму неустойки в размере <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гр.А., по доверенности гр.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: