Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-714/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-714/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградская область                                    8 ноября 2021 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна, рассмотрев жалобу Шалотенко Э. А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.В. №... от "."..г. Шалотенко Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением установлено, что "."..г. в 12 час. 50 мин. в <адрес> водитель Шалотенко Э.А., управляя автомобилем «<...>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю «<...> под управлением Д.А.В., приближающегося справа.

Не согласившись с данным постановлением, Шалотенко Э.А. подана жалоба в Волжский городской суд, в которой она просит данное постановление отменить, поскольку она является потерпевшей по делу об административном правонарушении в результате столкновения между автомобилями «<...> и «<...>, произошедшего "."..г. в 12 час. 50 мин. во дворе <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Шалотенко Э.А. поддержала доводы жалобы по указанным выше основаниям, просила ее удовлетворить. Пояснила, что "."..г. да ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому признана виновной в нарушении п. 8.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На въезде во двор <адрес> установлен знак 5.21 «Жилая зона». При въезде во двор жилого <адрес> дорога расширяется, переходит в парковочный карман. На данном расширении припаркованы автомобили жителей домой №№..., 160. Дорога возле <адрес> имеет ширину, достаточную для двухстороннего движения. Автомобиль «<...> только начал движение. До этого момента был припаркован. Автомобиль «<...> был в движении, следователь водитель автомобиля «<...> при начале движения обязан был уступить дорогу приближающемуся транспортному средству. Знак 6.4 «Парковка» у <адрес> отсутствует, однако у данного дома организована придомовая парковка, которая обозначена на карте. Автомобиль «<...> выезжал с территории, которая является парковкой. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., в 12 час. 50 мин. во дворе <адрес> в <адрес> виноват водитель автомобиля «<...> Д.А.В., который не уступил дорогу транспортному средству «<...> под управлением Шалотенко Э.А..

П.Е.В.- собственник транспортного средства «<...> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Д.А.В., второй участник ДТП, надлежащим образом, извещённый о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС УМВД России по городу <адрес> Ч.М.В., извещённый о дате и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения Шалотенко Э.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участника судебного разбирательства, судья полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

    Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

"."..г. в 12 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Шалотенко Э.А., управляющей    автомобилем «<...>, и водителя Д.А.В., управляющего автомобилем «<...>.

    Виновным в данном дорожном транспортном происшествии была признана водитель автомобиля «<...> Шалотенко Э.А., которая, согласно оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю «<...>, двигающегося справа.

К протоколу по делу об административном правонарушении приложены:

- схема дорожно-транспортного происшествия, на которой отображено сужение дороги справа, наличие на данном участке дороги предупреждающего дорожного знака, два условных обозначения места столкновения, сделанные со слов водителей, линии дорожной разметки;

- показания водителя Шалотенко Э.А., из которых усматривается, что двигаясь в прямом направлении, в ее автомобиль «<...> въехал автомобиль «<...>, который выезжая с места своей стоянки, совершил наезд на ее автомобиль, в заднюю правую часть;

- показания водителя Д.А.А., из которых усматривается, что двигаясь на автомобиле «<...> вдоль дома на <адрес> первый подъезд в 12 час. 50 мин. "."..г., поворачивая на право, водитель автомобиля «<...>, выезжая слева от него, не уступив ему дорогу совершил столкновение с его автомобилем.

Вышеперечисленные доказательства явились основанием для признания в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Шалотенко Э.А. и квалификации ее действий по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению судьи, выводы должностного лица о доказанности совершения Шалотенко Э.А. административного правонарушения, являются преждевременными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимков, видеозаписи, представленных заявителем, автомобиль «<...> под управлением Шалотенко Э.М. осуществлял движение. Автомобиль «<...> под управлением водителя Д.А.В. начал движение с места парковки. Поскольку автомобиль «<...> под управлением водителя Д.А.В., выезжая с парковки, не уступил дорогу автомобилю «<...> под управлением Шалотенко Э.А. в 12 час. 50 мин. "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Лицом, привлеченным к административной ответственности Шалотенко Э.А., приобщен DVD-R диск с видеозаписью, зафиксировано камерой компании «Powernet», которая просмотрена в судебном заседании. Согласно видеозаписи автомобиль «<...> под управлением Шалотенко Э.М. осуществлял движение. В то же время автомобиль «<...> под управлением водителя Д.А.В. находился на парковке и выезжая с парковки, при повороте направо в 12 час. 50 мин. "."..г., не уступил дорогу автомобилю «<...> под управлением Шалотенко Э.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> под управлением водителя Д.А.В. и автомобиля «<...> под управлением Шалотенко Э.А.

                                                                Согласно ответу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... парковочные места и карманы при строительстве <адрес> в <адрес> выполнены согласно схеме планировочной организации земельного участка проекта №...-ГП «10-этажный 420-квартирный жилой дом из объемных блоков ОАО «КОД».

                                                                Как усматривается из схемы, приложенной к указанному ответу, видеозаписи, представленной Шалотенко Э.А., в месте начала движения автомобиля «<...> под управлением водителя Д.А.В. находятся парковочные места.

В соответствии с п.п. 17.3 и 17.4 Правил дорожного движения РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, у водителя Шалотенко Э.А., управляющей транспортным средством «Ниссан Сентра» государственный регистрационный знак Н206МТ750, не возникло обязанности уступать дорогу автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак 572РУ134 под управлением Д.А.В., который осуществлял выезд с места парковки, и требование п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа в данном случае к Шалотенко Э.А. не применимо.

Таким образом, выводы о виновности Шалотенко Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии вины Шалотенко Э.А. в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Шалотенко Э. А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.В. №... от "."..г. о признании Шалотенко Э. А. виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить; производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шалотенко Э. А. – прекратить по основанию пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>