Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2017 ~ М-860/2017 от 12.04.2017

                Дело № 2-1186/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> (далее: спорная квартира).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Сарапульского горсовета был выдан ордер № ФИО2 на право занятия <адрес> на состав семьи – она и сын ФИО1 (истец). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Ответчица ФИО3 была зарегистрирована в квартире истцом в качестве члена семьи. Она проживала по указанному адресу до 2010 г. В 2010 г. ответчица совместно со своей матерью ФИО5, с которой у истца расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ, выехала из указанной квартиры в добровольном порядке. Все вещи, принадлежащие ответчице, она также вывезла. С 2010 г. по настоящее время ответчица не предпринимала никаких попыток вселиться в квартиру. Оплату за жилье и коммунальные услуги ответчица не производит. Поскольку ответчица выехала добровольно из жилого помещения, отказалась от выполнения обязательств по договору социального найма, то она прекратила право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание ответчица ФИО3, представитель третьего лица Управления имущественных отношений <адрес> не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил ранее данные им пояснения. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец суду пояснил, что ответчица ФИО3 – его дочь. С ее матерью ФИО5 они состояли в браке с 1992 по 2006 г.г. В период брака они проживали совместно в спорном жилом помещении, также с ними проживала его мать ФИО2 В 2006 г. они с супругой ФИО5 прекратили совместное проживание, она с детьми ушла из квартиры. В 2010 г. ФИО5 уехала в Подмосковье, примерно месяц дети жили с ним, затем она забрала дочерей. С 2010 г. его дочь ответчица ФИО3 проживает в Подмосковье, ее адрес неизвестен, отношения они не поддерживают. Каких-либо вещей ответчицы в квартире не имеется. В настоящее время он проживает в квартире с другой семьей: супругой и ребенком.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он проживает в <адрес>. ФИО1 проживает по <адрес> с супругой и дочерью. До этого ФИО1 жил в квартире с другой женой – ФИО3 и сыном. До проживания в указанном составе, ФИО1 проживал в квартире с матерью, женой ФИО5 и двумя дочерьми – <данные изъяты> и <данные изъяты>. После распада семейных отношений ФИО5 с дочерьми из квартиры выехали, это было более 10 лет назад. Больше они в квартиру не возвращались. ФИО3 в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО15 дала суду аналогичные показания.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Управление Заказчика по ЖКХ» <адрес> (Наймодатель) предоставил нанимателю ФИО2 и членам ее семьи за плату во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В договоре найма указано, что договор заключен на основании ордера №.

Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Сарапульского горсовета следует, что ордер выдан ФИО2 с семьей, состоящей из двух человек на право занятия <адрес>. В составе семьи указаны – ФИО2, ФИО1 (сын).

Из копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем ФИО1 зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. ФИО2 была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирована в квартире с сентября 1993 г.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой основаны на том, что длительное время ответчица в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанностей нанимателя по оплате за жилье и коммунальные услуги; выехала из спорной квартиры на другое место жительства добровольно; попыток ко вселению в квартиру не предпринимает.

Суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры; длительное время в квартире не проживает; обязанностей по оплате за жилье не осуществляет, нашли подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, письменными документами.

Так, из пояснений истца в суде следует, что ответчица ФИО3 является его дочерью, после расторжения брака с ФИО5 дети остались с матерью. В 2010 г. ФИО5 уехала проживать в Подмосковье, затем забрала дочерей. С 2010 г. его дочь ФИО3 постоянно проживает в Подмосковье, отношений с ним не поддерживает, в квартире не проживает. В спорной квартире он проживает с членами своей семьи: супругой и дочерью.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что в настоящее время ФИО1 проживает в спорном жилом помещении с женой ФИО3 и дочерью ФИО10, возраст 4 года. До этого он жил в квартире со второй супругой и сыном. Первая супруга ФИО5 и дочь ФИО3 не проживают в квартире более 10 лет.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением имущественных отношений <адрес>, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО7 (дочь).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным в судебном заседании, что в 1993 г. ответчица ФИО3 была вселена в квартиру своим отцом ФИО1 в качестве члена своей семьи; в 2006 г. ответчица, будучи несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры на другое место жительства со своей матерью ФИО5; в 2010 г. ответчица ФИО3 проживала в спорной квартире в течение непродолжительного периода времени, когда ее мать ФИО5 выехала из <адрес>; в 2010 г. ответчица ФИО3 выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и до настоящего времени в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг, сохранности квартиры не исполняет. Длительное непроживание ответчицы в спорной квартире, отсутствие попыток ко вселению в квартиру с целью проживания свидетельствуют о безразличном отношении ответчицы к спорной квартире.

Суд находит установленным исследованными по делу доказательствами добровольный выезд ответчицы из спорной квартиры, отсутствие ответчицы в квартире на протяжении семи лет носит постоянный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права - установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчицы ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить:

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                С.В. Евлевских.