Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2020 ~ М-34/2020 от 10.02.2020

                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                          Науменко В.М.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4,

ответчика ФИО2,

при секретаре                                                                               ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2020 года в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненной источником повышенной опасности, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ – 3110 с госномером №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. В результате ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась.

По данному была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

             Ввиду изложенного истица, являющаяся дочерью ФИО6, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представив заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показав, что он не видел ФИО6, его вины в случившемся нет, поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать. Также указал, что работает электромонтером ОАО «<данные изъяты>», его заработная плата составляет в месяц 30 000 рублей.

Выслушав ответчика ФИО2, прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично в разумных пределах, в размере, не превышающем 400000 рублей в пользу истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации

указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ – 3110 с госномером №, принадлежащей ему же, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и около <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства.

    Согласно исследованного в судебном заседании акта судебно – медицинского исследования трупа ФИО6, её смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности, сопровождающейся кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияниями в органы и ткани грудной и брюшной полостей, переломами костей таза, костей правой голени, кровоизлияниями в мягкие ткани таза, ссадинами и кровоподтеками лица, таза, конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Все вышеперечисленные повреждения носят характер прижизненности, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до момента поступления ФИО6 в ГУЗ «<данные изъяты> №», в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, вероятно, при ударе ФИО6 выступающими частями кузова движущегося автотранспортного средства в момент ДТП, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебное заседание не представлено доказательств о направленности умысла потерпевшей ФИО6 на причинение себе травм или смерти, что подтверждается как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное дорожно – транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1,14.1 Правил дорожного движения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, в судебном заседании не представлено доказательств допущенной потерпевшей неосторожности, поскольку в судебном заседании установлено, что наезд на потерпевшую произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по которому и двигалась потерпевшая.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.        В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.        В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела погибшая ФИО6 проходилась ФИО1 дочерью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО6 погибла, учитывая, что истец испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, одновременно учитывая требования разумности и справедливости по отношению к размеру компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, тогда как ответчик не освобождён от уплаты госпошлины, ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья                В.М. Науменко