Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2015 ~ М-4711/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.10.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    Решетова В.В. к АО СГ « УралСиб» о    взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к     АО СГ « УралСиб» о    взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования    принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по рискам угон, ущерб. Свои обязательства по данному договору он исполнил, оплатил страховую премию ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП застрахованное транспортное средство    было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых событий,    представил соответствующие документы. Согласно условиям договора, страховое возмещение по риску Ущерб     возмещается путем направления страхователя на СТОА. По двум    событиям ему были выданы направления в ООО « <данные изъяты>», однако данная    организация отказала ему в ремонте со ссылкой на    большую дебиторскую задолженность ответчика. В связи с этим,    он обратился к независимому    эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая составила    <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.     Им была направлена в адрес ответчика претензия, вместе с тем, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

    Ссылаясь на указанные     обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу    ущерб в размере <данные изъяты>.; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что в настоящее время автомобиль     отремонтирован.

    Представитель ответчика в судебное    заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав    представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования    принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам угон, ущерб. Срок    действия указанного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма    составляет <данные изъяты>.

Свои обязательства по данному договору истец исполнил, оплатил страховую премию ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП застрахованное транспортное средство    было повреждено, что подтверждается административными материалами.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых событий,    представил соответствующие документы,     ответчик признал данные случаи страховыми,    Решетову В.В. были выданы направления на ремонт автомобиля, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве и подтверждается направлениями на ремонт.

Судом установлено, что ремонт застрахованного автомобиля по указанным выше страховым случаям    выполнен не был, истцу в этом было отказано в связи с наличием дебиторской задолженности ответчика перед сервисными центрами, что подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в отзыве.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям составляет    <данные изъяты>., что подтверждается экспертным    заключением ООО « <данные изъяты>», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, с применением    необходимой методики и иных данных, необходимых для правильного определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного    автомобиля.    Кроме того, заключение специалиста, опровергающего указанную стоимость, ответчиком не представлено.

Поскольку    действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом    выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика      страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы    ответчика, изложенные в отзыве, о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, предоставила истцу направления на ремонт, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, ремонт автомобиля истца до настоящего времени не сделан, в проведении данного ремонта истцу было отказано в связи с наличием у ответчика       задолженности перед сервисным центром.    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Доводы отзыва ответчика о том, что выплата страхового возмещения    договором не установлена, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как указано вше,    ремонт застрахованного автомобиля осуществлен не был в связи с наличием у ответчика задолженности перед сервисным центром. Истец самостоятельно    восстановил      автомобиль, в связи с чем, в настоящее время в направлении на ремонт автомобиля не нуждается. Таким образом, поскольку ответчик     свои обязательства не исполнил, и учитывая, что    автомобиль в настоящее время отремонтирован, суд считает, что истец вправе    был обратиться в суд с иском о     взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленные сроки ремонт автомобиля выполнен не был,    страховое возмещение истцу не выплачено. Таким образом, суд считает, что     с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, о    применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы    ответчика, изложенные в отзыве о том, что вины страховой компании в данном случае не имеется, поскольку     направление на ремонт по указанным страховым случаям истцу было    выдано своевременно, лишены оснований. Как указано выше, в установленные сроки ремонт автомобиля проведен не был, в указанном    ремонте истцу было отказано в виду наличия дебиторской задолженности ответчика. Таким образом, обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были. Ненадлежащее оказание услуги, что имеет место в данном случае, свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не    исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в отзыве ответчиком, суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>.,    в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ « Уралсиб» в пользу Решетова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение    может быть обжаловано в течение    месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2015г.

Судья                                                                                     Ю.В. Косенко