Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 (2-5765/2011;) ~ М-5986/2011 от 14.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2012г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Родивиловой Е.О.

единолично,

при секретаре Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40312 по иску Эбергардт А.К. к Ященко П.А., Рознер Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Эбергардт А.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков площадью *** и *** кв.м., и жилого дома общей площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, *** Ответчики являются сособственниками жилого дома, общей площадью *** кв.м. и земельного участка под ИЖС, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, *** Указывает, что Ященко П.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по тому же адресу. В *** году ответчики возвели на территории своего земельного участка металлический гараж высотой 4 метра. Гараж расположен вдоль ограждения по западной стороне участка. В указанном гараже ответчики постоянно ремонтируют свои автобусы, в его двор стекают отходы ГСМ, он и его семья вынуждены вдыхать выхлопные газы, слушать шум двигателей, нарушена инсоляция жилого помещения. Истец обратился в ООО ПСК «***» для получения градостроительного обоснования использования земельного участка *** по ул. *** г. Самары. В соответствии с заключением специалистов, размещение металлического гаража на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, *** привело к изменению сложившегося состояния территории и среды проживания. Размещение металлического гаража на вышеуказанном земельном участке нарушает градостроительные нормативные требования, противоречит нормам пожарной безопасности, а также нарушает инсоляцию помещений жилого дома № *** по ул. *** Октябрьского района г. Самары. Из данного заключения также следует, что в целях обеспечения комфортной среды жизнедеятельности населения, расстояния от наземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей и станций технического обслуживания, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать по СНиП 2.07.01-98, не менее указанных в таблице № 11.20 нормативов. Таким образом, считает истец, расстояние от жилого дома №*** по ул. *** до металлического гаража должно быть не менее *** метров. Указывает, что фактическое расстояние от жилого дома №*** по ул. *** до указанного металлического гаража составляет *** м. Кроме того, ответчики оборудовали склад металлолома и установили емкость для воды на боковой стене его летней кухни. В этом месте отсутствует ограждение между стеной его кухни и участком ответчика. Вместо забора там находится различный мусор и металлические отходы. От соприкосновения с металлом на стене кухни появились сине-зеленые пятна. Скат крыши крыльца ответчиков расположен в сторону его участка, отчего весь снег и вода попадают к нему во двор.

Просит устранить препятствия Эбергардту А.К. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ***; возложить на ответчиков Ященко П.А. и Рознер Н.П. обязанность перенести металлический гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: г. Самара, Октябрьский район, *** на расстояние *** метров от дома истца, расположенного по адресу: г. Самара, ***; убрать мусор, металлолом и емкость из-под воды от боковой стены летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ***; переоборудовать скат крыши крыльца жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, *** направив скат в сторону земельного участка ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Эбергардт А.К. – Скрябина О.А., действующая на основании доверенности от 05.10.2011г., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что ответчики являются собственниками указанных земельных участков и обязаны соблюдать действующее законодательство. Проведенное в рамках данного дела исследование показало, что имеющийся уровень шума от гаража превышает допустимые значения, что влечет нарушение прав истца.

В судебном заседании представитель ответчиков Ященко П.А. и Рознер Н.П. – Лапшина И.А., действующая на основании доверенностей от 05.09.11г., заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обосновании своих требований. Не доказан факт того, что спорный объект, как его называют истец, металлический гараж таковым является. Ссылка истца на градостроительное обоснование считает несостоятельной, поскольку его нельзя использовать в качестве доказательства. Пунктом 5.3.4 СанПИНа 30.102.99 установлено, что расстояние между бытовыми объектами должно быть не менее *** метра, в настоящее время оно составляет *** метра. В части нарушение требований пожарной безопасности, в отношении Ященко П.А. административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Считает, что условия измерения шума не соответствовали правилам проведения таких измерений. Спорный объект определен как хозблок и пригоден для дальнейшего использования по своему назначению. Также истцами не доказана необходимость переноса ворот на *** метров.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Эбергардт Л.И. показала суду, что она является женой истца, а ответчики – их соседи. Ответчики на своем земельном участке построили металлический гараж, где постоянно ремонтируют автобусы, из-за чего постоянно стоит шум, т.к. работы ведутся и днем, и ночью. Они опасаются за пожарную безопасность строения. Внутри гаража она не была, но видела как туда заезжали и выезжали автобусы. Около летней кухни лежит металл, рядом стоит бассейн с водой, крыша ответчиков свисает на их крышу, туда постоянно падает снег, отваливается стенка.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Реализация указанных прав ограничена конституционной обязанность владельца земли не наносить ущерба окружающейся среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***. Эбергардту А.К. на праве собственности принадлежит на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 30.04.2004г. жилой дом, общей площадью *** кв.м., и на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 21.02.2006г. земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ***

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истцу также принадлежит на праве собственности расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок, площадью *** кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ***. *** (после заключения брака Рознер Н.П.), Ященко П.А. на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ***. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок доля ИЖС площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, ***, *** (Рознер) принадлежит *** доля, а Ященко П.А. – *** доли.

Кроме того, Ященко П.А. является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ***., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Истец ссылается на то, что ответчики на своем земельном участке возвели металлический гараж, местонахождение которого нарушает его права по пользованию, принадлежащим ему земельному участку, поскольку нарушается инсоляции жилого дома, градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила.

Согласно выполненного ООО ПСК «***» в ***. по заказу истца Эбергардт А.К., градостроительного обоснования использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ***, под индивидуальное жилищное строительство, размещение металлического гаража на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, *** (как самовольное строение) противоречит нормам расчета размера земельного участка, необходимого для функционирования гаража; противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: г. Самара, *** и металлическим гаражом по адресу: г. Самара, *** не соответствует требованиям пожарной безопасности, инсоляция жилых помещений жилого дома № *** не соответствует нормативным требованиям Санитарных правил и норм.

В соответствии ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2011 г. по иску Эбергард А.К. к Ященко П.А., Рознер Н.П. о сносе самовольно возведенного строения – указанного истцом металлического гаража, суд в удовлетворении иска отказал.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2011 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанному решению суд установил, что объект был видоизменен, он не имеет одной стены со стороны участка истца и согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект» указанный объект ответчиков является металлическим навесом для стоянки машин. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что объект, выстроенный ответчиками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке не относится к объектам недвижимости (л.д.50-51).

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения данного дела истцом не представлено доказательств видоизменения объекта, доказательств того, что объект, который истец просит перенести является именно металлическим гаражом и относится к объектам недвижимости, с учетом решения суда от 13.10.2011 г. предполагается (пока не установлено иное), что данный объект является металлическим навесом для стояки машин и не относится к объектам недвижимости. Более того, поскольку истец просит перенести металлический гараж к недвижимому имуществу он относиться не может, поскольку последние неразрывно связаны с землей, а следовательно, объект, принадлежащий ответчикам, который просит перенести истец, не может являться самовольным строением по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Однако, в градостроительном обосновании, выполненным ООО ПСК «***» в ***. и представленным стороной истца в обосновании своих требований, специалист дает оценку размещение металлического гаража на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. *** именно как самовольному строению (л.д.25), а следовательно, имеющиеся в градостроительном обосновании выводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном определении предмета исследования.

Более того, не могут быть приняты судом во внимание и выводы, изложенные в данном градостроительном обосновании.

Так, в обоснование требований о переносе спорного объекта на расстояние не менее *** метров от жилого дома №*** по ул. *** в г. Самаре истец ссылается на градостроительное обоснование, из которого следует, что в целях обеспечения комфортной среды жизнедеятельности населения, расстояния от наземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, следует принимать по СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не менее указанных в таблице №11.20 Нормативов и приходит к выводу, что расстояние от жилого дома № *** по ул. *** до металлического гаража должно быть не менее 10 метров».

Однако, требования, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и соответственно выполненные на ее основании таблицы, не могут быть применены для определения необходимых расстояний в границах жилой застройки, где находится спорный металлический навес для стоянки машин.

Согласно п. 7.2. Нормативов расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, приведенными в СНиП 23-05-95, а также в соответствии с требованиями технических регламентов. В сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности (п. 7.2 нормативов) и противопожарных требований. Расстояние от окон жилых помещений комнат, кухонь и веранд в зонах индивидуальной, малоэтажной усадебной застройки до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Расстояние от границы земельного участка в зонах индивидуальной, малоэтажной усадебной застройки должно быть: до стены жилого дома – не менее 3 метров; до хозяйственных построек – 1 м. (л.д.23)

Как следует из градостроительного обоснования, фактическое расстояние от жилого дома до металлического гаража составляет *** м. до жилого дома № *** по ул. ***, что превышает предельное расстояние в размере 1 м., установленное для границ земельного участка в зонах индивидуальной, малоэтажной усадебной застройки.

В части нарушений требований пожарного законодательства указанное градостроительное обоснование не может быть принято во внимание, поскольку предметом оценки на соответствие противопожарных норм и правил являлся металлический гараж, а не иной объект – металлический навес для стояки машин.

Более того, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Самара от 06.06.2012г. по результатам рассмотрения административного дела по жалобе Ященко П.А. на постановление инспектора ОНД Октябрьского района г. Самары по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предметом рассмотрения дела являлось проверка законности привлечения Ященко П.А. к административной ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в не выполнении противопожарного разрыва между металлическим навесом для стоянки автомобилей, расположенном по адресу: г. Самара, ул. *** и жилым домом, расположенном по адресу: г. Самара, ***. Решением суда постановление №*** по делу об административном правонарушении от ***. вынесенное госинспектором г.о. Самара по пожарному надзору – инспектором ОНД Октябрьского района г. Самара в отношении Ященко П.А., которым он был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ященко П.А.

Нарушение инсоляции жилых помещений д. *** по ул. ***, зафиксированных в градостроительном обосновании, не может являться доказательством необходимости переноса металлического навеса на расстояние *** метров, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перенос металлического навеса на указанное расстояние обеспечить инсоляцию жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями.

Кроме того, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что металлический навес для стоянки машин нарушает его права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку само по себе отсутствие требуемого расстояния между гаражом и домовладением смежного земельного участка, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Истец в обосновании данного требования также ссылается на заключение ФБУЗ «Центра гигиена и эпидемиологии в Самарской области» № *** от *** г., согласно которому по результатам проведенных инструментальных замеров, значения широкополосного, колеблющегося шума при работающем механизме автоматических ворот гаража, расположенного по адресу: г. Самара, ул. *** превышают допустимый уровень L=40 дБА в контрольной точке №4, №5, №6 на 2 дБа, установленные для дневного времени суток, для жилых комнат, согласно пп. 4, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-лаборант ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Ж*, проводивший вышеуказанные замеры ***., показал суду, что измерения проводились в строгом соответствии с действующей нормативно-технической документацией, ее результаты полностью изложены в протоколе измерений шума №*** от ***

Вместе с тем, данное заключение не может являться доказательством, подтверждающим необходимость переноса «металлического гаража» на расстояние 10 метров, поскольку доказательств того, что при переносе объекта на указанное расстояние уровень шума от работы автоматических ворот гаража будет соответствовать установленным нормам, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, зафиксированный факт превышения допустимых уровней шума от работы ворот гаража, не лишает истца возможности решить вопрос о приостановлении деятельности данного источника шума в рамках административного производства, либо обратиться в суд с иными исковыми требованиями.

Требования истца об обязании ответчиков убрать мусор, металлолом и емкость из-под воды от боковой стены летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ***; переоборудовать скат крыши крыльца жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ***, направив скат в сторону земельного участка ответчиков, также удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие наличие мусора, металлолома и емкости из-под воды на участке, равно как и нарушение прав истца в случае нахождения данных предметом на участке ответчиков, а также доказательств того, что снег с крыши ответчика попадает на участок истца, не представлено. Показания свидетеля Эбергард Л.И. суд не может принять во внимание, поскольку будучи женой истца она является лицом, заинтересованным в исходе дела, иных доказательств сторона истца не представила.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков Ященко П.А и Рознер Н.П. расходов за исследование по измерению уровня шума в размере *** руб. Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на проведения измерений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эбергардт А.К. к Ященко П.А., Рознер Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова