Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2016 от 21.06.2016

                                    Дело № 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                     город Колпашево, Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием:

представителя ответчика Крыловой Ю.К. – Горшкова А.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Крыловой Ю.К. – Горшкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску ООО «Водоканал-1» к Крыловой Ю.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. исковые требования ООО «Водоканал-1» к Крыловой Ю.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Крыловой Ю.К. в пользу ООО «Водоканал-1» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1 548 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 4 448 рублей 90 копеек.

    Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Крыловой Ю.К. – Горшков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В суд апелляционной инстанции ответчик Крылова Ю.К., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ООО «Водоканал-1» Литвиненко С.В., действующая на основании доверенности от Д.М.Г., в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление об отказе от исковых требований к Крыловой Ю.К. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и о прекращении производства по делу в данной части. Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска рассмотрен в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Крыловой Ю.К. – Горшков А.В. в суде апелляционной инстанции представил заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом истца от требований в части оплаты услуг представителя, настаивал на прекращении апелляционного производства по делу.

    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец до вынесения судом апелляционного определения вправе отказаться от иска или от его части. При этом, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление представителя истца Литвиненко С.В., действующей на основании доверенности с правом, в том числе, на полный и частичный отказ от исковых требований, соответствует требованиям ст. 326.1 ГПК РФ, поскольку подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме, подписано уполномоченным лицом, направлено на отказ от исковых требований в части взыскания с Крыловой Ю.К. расходов на оплату труда представителя в размере 2 500 рублей, носящий добровольный и осознанный характер.

Представитель ответчика Горшков А.В. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части представителю истца Литвиненко С.В. разъяснены и понятны.

    Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.    

С учётом приведённых правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный представителем истца отказ от иска ООО «Водоканал-1» к Крыловой Ю.К. в части взыскания расходов на оплату труда представителя, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, которые не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 данного Кодекса, производство по делу подлежит прекращению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224, 225, 326.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО «Водоканал-1» Литвиненко С.В. от исковых требований о взыскании с Крыловой Ю.К. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. отменить в части взыскания с Крыловой Ю.К. расходов по уплате услуг представителя в размере 2 500 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Крыловой Ю.К. – Горшкова А.В. – на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                 А.М. Дайнеко