Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2017 ~ М-966/2017 от 09.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1050«А»/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 ода

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

с участием истца Шугай Т.Я.

представителя ответчика Чаплыгиной Е.А.- Глуховой О.О. действующей на основании доверенности №

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1050 «А»/2017 по иску Шугай Т.Я. к Чаплыгиной Е.А., Поповой К.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Шугай Т.Я. обратилась в суд с иском к Чаплыгиной Е.А., Поповой К.А.о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля комби (хэтчбек)<данные изъяты> года выпуска г/н №; №; номер кузова №; номер двигателя №; объем двигателя, <данные изъяты> см куб. Истец, не согласившись с данным постановлением, просила освободить от запрета вышеуказанное имущество, указывая на то, что данное транспортное средств принадлежат ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала о том, что Попова К.А. приходиться ей снохой, чтобы ей помочь купила, в марте 2017 года спорный автомобиль.Онбыл не исправен (неисправность двигателя) до июня 2017 года автомобиль находился на ремонте, за автомобиль она отдала около ста тысяч рублей, в договоре указала сумму в размере <данные изъяты> в связи с тем, что она ранее одалживала Поповой К.А. денежные средства.

Ответчик Чаплыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика имеющей представителя.

Представитель ответчика Чаплыгиной Е.А. – Глухова О.О. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой К.А. возбуждено исполнительное производство № В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, требования не исполнены, меры к исполнению требования не предприняты. В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником Поповой К.А. зарегистрировано имущество - автомобиль NISSANMICRA 1.2 COMFORTрегистрационный знак № Иного имущества и доходов не выявлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSANMICRA 1.2 COMFORTрегистрационный знак №. Шугай Т.Я. приобрела автомобиль Ниссан Micra 1.2 Comfort ДД.ММ.ГГГГ. Однако пренебрегла установленной законом обязанностью зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Причины отсутствия своевременной регистрации суду не представлены.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаныв установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Шугай Т.Я. не имеет водительского удостоверения, а также ДД.ММ.ГГГГ было выявлено правонарушение, совершенное Поповой К.А. на автомобиле NISSANMICRA 1.2 COMFORTрегистрационный знак М №

Данные сведения дают ответчику Чаплыгиной Е.А. право полагать, что истец Шугай Т.Я. осознанно вводит суд в заблуждение. И действия истца направлены на отчуждение имущества Поповой К.А. во избежание исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик Попова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, времени и дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.45), ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель третьего лица Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Коршуновой О.С. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой К.А. задолженности в пользу Чаплыгиной Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство NISSANMICRA 1.2 COMFORT, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете действий в отношении указанного автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Попова К.А. ознакомлена с возбуждением исполнительного производства лично, под роспись. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, причины не своевременной регистрации ТС за Шугай не представлены, в связи с чем считает, что данные действия направлены на отчуждение имущества, во избежание исполнения решения суда в полном объеме. Просила в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание ответчик Чаплыгина Е.А., Попова К.А., судебный пристав-исполнитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шугай Т.Я., представителя ответчика Чаплыгиной Е.А. – Глухову О.О., суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Конкретизируя данные требования, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственнойинспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ревдинский РОСП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля комби (хэтчбек) NISSANMICRA 1.2 COMFORT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №; №; номер кузова №; номер двигателя №; объем двигателя, <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (покупатель) и Поповой К.А. (продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать автомобиль покупателю, покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (п. 4 Договоров).

Согласно карточке учета транспортного средства судом установлено, что на момент наложения ареста приставом транспортное средство: NISSANMICRA 1.2 COMFORT, было зарегистрированы на Попову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, ДД.ММ.ГГГГ и до даты наложения ареста на имущество, указанный автомобиль Шугай Т.Я. на учет не ставила.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь ст. ст. 209, 223, 304, 442, 456, 458 ГК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорное транспортное средство на момент рассмотрения иска по существу на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Предусмотренная законом регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Довод истца о том, что данное транспортное средство при его покупке было не исправно и не могло передвигаться не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства так как представленные в материалы дела копия договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке номерного агрегата марки NISSAN не подтверждает не исправность спорного автомобиля, а так же не возможности произвести государственную регистрацию, данные доводынапротив опровергается письменными материалами дела, а именно по запросу суда предоставлена информация ГУ МВД России по Свердловской области Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ревдинский» (РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский») о том, что на спорном автомобиле NISSANMICRA 1.2 COMFORT, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ Попова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, данный автомобиль находился в исправном состоянии, находился в пользовании ответчика. Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Как на момент производства запрета, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Поповой К.А. сведений о собственнике ТС в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Кроме того, при ознакомлении Поповой К.А. ДД.ММ.ГГГГ материалами исполнительного производства с возбуждением исполнительного производства не поставила в известность судебного пристава исполнителя о том, что автомобиль ей не принадлежит, не представила копию договора купли-продажи. Суд считает необходимым отметить, что Попова К.А. знала о том, что с нее взысканы денежные средства по гражданскому делу № 2 – 1111с/2016 осуществив продажу автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по решению суда, денежные средства внесены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Шугай Т.Я. к Чаплыгиной Е.А., Поповой К.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Шугай Т.Я. к Чаплыгиной Е.А., Поповой К.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:                                    Д.С. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1050 «А»/2017

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:                                 Д.С. Завьялова