Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2019 (2-4588/2018;) ~ М-4133/2018 от 14.12.2018

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием ответчика Прокофьевой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества <данные изъяты> к Прокофьевой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил

Акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Прокофьевой М.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 01.02.2017 г. сторонами заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 65000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, который в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит Банку.

Свои обязательства по кредиту Прокофьева М.В. выполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих договорных обязательств 02.10.2017 г. договор был расторгнут, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в течение 30 дней после даты его формирования не был погашен.

Сумма долга Прокофьевой М.А. по кредиту по состоянию на 30.11.2018 г. составила 96912 руб. руб. 28 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 65041 руб. 16 коп., просроченные проценты 21025 руб. 38 коп., сумма штрафов 10845 руб. 74 коп. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 3107 руб. 37 коп.

Представитель истца АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокофьева М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, начисленных процентов. Исковые требования в части взыскания неустойки по просрочке уплаты кредита просила снизить, ввиду ее несоразмерности, и принять во внимание финансовое положение ответчика, поскольку в настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, является матерью одиночкой. Кроме того, у ответчика имеются иные обязательства перед кредитными организациями.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. №395-1) «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 г. сторонами заключен договор кредитной карты <№> с лимитом задолженности 65000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, который в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит Банку.

Свои обязательства по кредиту Прокофьева М.В. выполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих договорных обязательств 02.10.2017 г. договор кредитной карты был расторгнут, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в течение 30 дней после даты его формирования не был погашен.

Сумма долга Прокофьевой М.А. по договору кредитной карты по состоянию на 30.11.2018 г. составила 96912 руб. руб. 28 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 65041 руб. 16 коп., просроченные проценты 21025 руб. 38 коп., сумма штрафов 10845 руб. 74 коп.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Ответчик возражений относительно размера задолженности по кредитному договору не представил.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с Прокофьевой М.А. задолженности по оплате задолженности по договору кредитной карты в размере просроченной задолженности по основному долгу в размере 65041 руб. 16 коп., просроченных процентов в размере 21025 руб. 38 коп., суммы штрафов в размере 10845 руб. 74 коп., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2932 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил

исковые требования акционерного общества <данные изъяты> к Прокофьевой М. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьевой М. В. в пользу акционерного общества <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты в размере 91066 руб. 54 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 65041 руб. 16 коп., просроченные проценты - 21025 руб. 38 коп., сумма штрафов 5000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2932 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья                                          А.В. Домнина