Определение суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по делу № 33-9952/2019 от 01.04.2019

Судья: Стеклиев А.В. Гр. дело № 33-9952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курочкина О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кульмяева Е.В., Кульмяевой Р.А.на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

Иск ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к Кульмяеву Е. В., Кульмяевой Р. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кульмяева Е. В., Кульмяевой Р. А.в пользу ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» задолженность по кредитному договору № * от * года в размере: основной долг в размере * руб. * коп.; проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп.; пени в размере * руб.; расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать* руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – автотранспортное средство: Opel, Astra, год выпуска *, двигатель № *, шасси (рама) № отсутствует, кузов №*, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену * руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Кульмяеву Е.В., Кульмяевой Р.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на * в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – просроченный основной долг; * руб. * коп. – просроченные проценты; * руб. – пени (неустойка) за просрочку возврата долга и уплаты процентов (пени снижены банком), расходы по уплате госпошлины в размере * руб., расхзоды по оценке автомобиля * руб., обратить взыскание на заложенное имущество – Opel, Astra, год выпуска *, двигатель № *, шасси (рама) № отсутствует, кузов № *, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену * руб.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 167, 232.1-232.4 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судебные извещения направлены ответчикам по последнему известному суду адресу, указанному в кредитном договоре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят заявители.

В силу ч.3, ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 309, ,ст.310, ст. 323, ст. 329, ст.ст. 348,349,350, ст. 361,ст. 363, ст. ст. 807,809,810,811, 819 ГК РФ.

При этом судом установлено, что 12 января 2009 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Кульмяевым Е.В. заключен кредитный договор №*, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере * рублей сроком до *. Согласно п.1 графика платежей и п.2 заявления на получения кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 17% годовых.

В соответствии с п.1.3. Дополнительных условий предоставления кредитов кредит предоставлен на приобретение автомобиля, который в соответствии с п. 5.3.1, 5.1.2 Правил кредитования передан в залог Банку.

В судебном заседании установлено также, что ПАО КБ «Восточный» является правопреемником КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), которое прекратило свою деятельность * года, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный», в связи с чем, право требования в отношении к Кульмяева Евгения Владимировича, Кульмяевой Рузалии Анасовне перешло к последнему.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере * рублей был выдан ответчику * года путем перечисления на счет. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что обязательства по уплате основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом не исполняются. В результате неисполнения обязательств по состоянию на * руб. * коп., в том числе: * руб. * коп. – просроченный основной долг; * руб. * коп. – просроченные проценты; * руб. – пени (неустойка) за просрочку возврата долга и уплаты процентов (пени снижены банком).

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами до * года.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Кульмаевой Р.А. *г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере * руб. * коп., проценты по кредиту * руб. * коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере * руб. суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до * руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и Кульмаевым Е.В. был заключен договор залога, предметом которого является передача в залог транспортного средства Opel, Astra, год выпуска *, двигатель № *, шасси (рама) № отсутствует, кузов № *, цвет темно-серый.

На основании ст. 334, 340 и 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд удовлтворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI A4 , год выпуска *, цвет черный, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере * рублей.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы по определению стоимости залогового имущества в размере * рублей.

При этом, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства банка были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но в полной мере не исполняются.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчики не согласны с принятым решением, поскольку отрицают наличие задолженности перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от  28 февраля 2017 г. отменить.

Дел░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░