Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2021 (2-1534/2020;) ~ М-857/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-81/2021

УИД 24RS0024-01-2020-001170-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. В. к Кушнер Е. А. о возмещении расходов на достойные похороны, расходов, связанных с предсмертной болезнью и по сохранению наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей,

установил:

Иванова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кушнер Е.А. о возмещении расходов на достойные похороны, расходов, связанных с предсмертной болезнью, и расходов по сохранению наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (наследодатель). После чего, наследниками по закону являются братья наследодателя Кушнер Е.А. и ФИО2 Иванова Т.А. являлась гражданской супругой (сожительницей) ФИО2, с которым проживала совместно на протяжении 15 лет. После продолжительной болезни наследодатель скончался. Истец понесла расходы, связанные с погребением и сохранением наследственного имущества ФИО2 В связи с чем, с учетом уточнений, Иванова Т.В. просит взыскать с Кушнер Е.А. расходы на похороны ФИО2 в размере 43 369 руб., расходы, вызванные предсмертной болезнью в размере 52 379,20 руб. в связи с необходимостью приобретения подгузников для взрослых, одноразовых пеленок, гигиенических салфеток, после проведенной операции и последствий предсмертного заболевания, а также расходы по оплате коммунальных платежей в размере 18 279,33 руб. за период октябрь 2019 г. – январь 2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3 072 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Иванова Т.В. поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что проживала с ФИО2 одной семье, был общий бюджет, пользовалась кредитными картами друг друга. После того, как узнали, что состояние здоровья ФИО2 ухудшается, стали понемногу откладывать денежные средства со своей пенсии, а также с пенсии ФИО2 Необходимость в памперсах была ежедневная, так как ФИО2 лежал с августа 2018 г. За квартиру оплачивала, поскольку ответчики не спрашивали про квитанции, в квартире умершего жила примерно до ноября 2019 г., потом у неё забрали ключи. Часть мебели забрала с согласия Кушнер Е.А., денежные средства, полученные от продажи дачи, были потрачены на проживание и на оформление документов.

Представитель истца Коротнева Л.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что с учетом специфики заболевания ФИО2 была необходимость в использовании памперсов, а не просто прихоть больного и Ивановой Т.В. Все расходы понесены Ивановой Т.В. и подлежат взысканию с Кушнер Е.А.

Ответчик Кушнер Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 не был лежачим больным, сам за собой ухаживал, были его накопления на похороны.

Представитель ответчика Плисак Ю.Н. исковые требования не признала, пояснив, что заявленная сумма действительно была затрачена на похороны ФИО2, однако это были сбережения умершего ФИО2, кроме того, Иванова Т.В. снимала денежные средства ФИО2 сразу после его смерти, расходы на медицинские изделия необоснованны, поскольку умерший не нуждался в памперсах, пеленка, ходил он самостоятельно, сам ухаживал за собой, не являлся лежачим больным, медицинских назначений в применении памперсов не было. Кроме того, копии квитанций не подтверждают факт приобретения указанных изделий именно Ивановой Т.В., при этом полагает, что приобретение каких-либо препаратов осуществлялось, в том числе, и за счет пенсии умершего. Коммунальные платежи Иванова Т.В. оплачивала по личной инициативе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фонда социального страхования, филиал № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца Иванову Т.В., представителя истца Коротневу Л.Б., представителя ответчика Плисак Ю.Н, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Иванова Т.В. проживала совместно с ФИО2 на протяжении 15 лет, что не оспаривалось стороной ответчика, а также было подтверждено показаниями свидетелей.

Согласно материалам наследственного дела умершего ФИО2 наследниками являются его братья ФИО2 и Кушнер Е.А.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследником является Кушнер Е.А.

Иванова Т.В. понесла расходы по оплате похорон ФИО2 в размере 43 369 руб., что подтверждается договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

При этом факт того, что были организованы достойные похороны, стороной ответчика не оспаривался.

Иванова Т.В. обращалась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов, понесенных по похоронам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации нотариуса Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя ФИО2 не выдавалось.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО2, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд полагает, что требования о взыскании с Кушнер Е.А., как наследника ФИО2 и ФИО3, расходов на погребение предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, поскольку согласно материалам дела со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.В. была снята сумма в размере 8 400 руб. и 98 руб., а всего 8498 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма подлежит исключению из заявленного размера понесенных расходов на погребение. Таким образом, с Кушнер Е.А. подлежит взысканию расходы, связанные с погребением, в размере 34 871 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на похороны были затрачены личные сбережения умершего, суд считает необоснованными, поскольку безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты истицей погребения ФИО2 за счет денежных средств, оставшихся после его смерти, не имеется.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что Иванова Т.В. забрала имущество ФИО2 из квартиры, что может быть расценено как частичная компенсация ее расходов, поскольку факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства, совместных расходов при отсутствии юридического оформления отношения между Ивановой Т.В. и ФИО2 сторонами не оспаривался, доказательств того, что конкретный предмет мебели с установленной стоимостью, принадлежавший умершему, получен Ивановой Т.В. в счет возмещения понесенных расходов в материалы дела не представлено.

ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, находился на диспансерном учете в поликлинике № у врача-онколога, являлся инвалидом 2 группы по заболеванию, что подтверждается информацией КГБУЗ «Канская межрайонная больница». Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО2 были рекомендованы технические средства реабилитации за счет средств федерального бюджета, в указанном перечне отсутствует указание на памперсы, салфетки и иные препараты, заявленные истцом, которые как поясняла Иванова Т.В. она приобретала в связи с заболеванием ФИО2

Также, согласно представленным медицинским справкам и выписным эпикризам в назначениях врача отсутствовало указание на необходимость применения памперсов (подгузников) и иных средств, чеки на приобретение которых представлены Ивановой Т.В. в материалы дела.

В связи с чем, суд полагает, что заявленные Ивановой Т.В. расходы, связанные с предсмертной болезнью умершего ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств необходимости применения указанных средств стороной истца не представлено. Кроме того, размер пенсии наследодателя составлял в среднем 16 041 руб., что позволяет сделать вывод о возможности приобретать в случае необходимости дополнительные препараты за счет его пенсии.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что Иванова Т.В. приобретала подгузники для ФИО2 в данном случае суд не может принять в качестве обоснования понесённых расходов, поскольку они не подтверждаются медицинской документацией.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что ФИО2 не пользовался подгузниками соотносимы с медицинскими назначениями.

Требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 18-4, как меры по сохранению наследственного имущества в размере 18 279 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены Ивановой Т.В. за период октябрь 2019 г.- декабрь 2019 г., после этого по пояснениям Ивановой Т.В. она перестала платить, поскольку ФИО2 и Кушнер Е.А. являлись наследниками умершего ФИО2 и должны нести данные расходы. Вместе с тем, в указанный период времени Иванова Т.В. фактически проживала в квартире по адресу <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, 18-4. Оплата коммунальных услуг за декабрь 2019 г. суд расценивает как личную инициативу Ивановой Т.В., договоренности с наследниками по факту оплаты стороны не достигали.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 Постановления).

В связи с рассмотрением данного дела Иванова Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя Коротневой Л.Б. в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема оказанных представителем истца услуг и их объективной необходимости суд полагает необходимым признать разумными расходы в размере 14 000 руб., без учета пропорциональности, из которых: оформление искового заявления и уточнений исковых требований - 4 500 руб., участие в 4 судебных заседаниях – 10 000 руб.

С учетом применения пропорциональности, суд полагает необходимым определить к взысканию с Кушнер Е.А. в пользу Ивановой Т.В. 4 360 руб., исходя из расчета 30 % от удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Требования истца о возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 1 246 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой Т. В. к Кушнер Е. А. о возмещении расходов на достойные похороны, расходов в связи с предсмертной болезнью, сохранению наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнер Е. А. в пользу Ивановой Т. В. в счет возмещения расходов на погребение и достойные похороны – 34 871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 360 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1246 руб.,

В остальной части исковых требований Ивановой Т. В. к Кушнер Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      К.Г Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.