Решение по делу № 2-385/2016 ~ М-130/2016 от 08.02.2016

Дело № 2 – 385/16 г.

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

п. Иволгинск                                                        15 марта 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норбоевой Э.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Норбоева Э.В. просит о признании условий кредитного договора №KD 55394000001852 от 05.03.2014г., заключенного между нею и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссии незаконными; взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу плату за комиссию по предоставлению банковских услуг «Универсальный» 9882,35 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596,61 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Иск мотивирован тем, что 05.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №KD 55394000001852, по условиям которого, ответчиком ей был предоставлен кредит в сумме 59882,35 руб. под 45,01% годовых. 05.03.2014г. с Норбоевой Э.В. была удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 9882,35 руб. законодателем предусмотрено, что платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. В отношениях между Банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.03.1996г. «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. У потребителя не было возможности отказаться от предоставления данной услуги, при этом, не доведена информация о стоимости каждой услуги в рублях. Действия Банка по взиманию платежей за какие- либо дополнительные услуги, оказанием которых обусловлена выдача кредита, применительно к ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права заемщика по кредитному договору, и влекут недействительность условий договора, предусматривающих взимание таких платежей. О недобросовестности поведения Банка свидетельствует также и то, что размер удержанной Банком с клиента комиссии составляет 16% от цены кредита (9882, 35 руб. против 59882, 35 руб.). Банком неправомерно была удержана сумма комиссии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 9882, 35 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1596, 61 руб. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценил в 5000 руб. 27.01.2016г. представителем истца по доверенности была направлена претензия о добровольном исполнении требований в Банк, в которой истица просила прекратить действие договора страхования и возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 9882, 35 руб. Ответа от Банка на претензию не последовало.

Истец Норбоева Э.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В суд направила своего представителя.

Представитель истца Зандеева С.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Лаенко М.С. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о времени, дате рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки. При этом ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В суд поступили от представителя ответчика письменные возражения, согласно которым, представитель банка с иском не согласился, указав, что при выдаче кредита истцу, в соответствии с условиями кредитного договора, заколоченного в форме Анкеты-заявления, был выдан кредит в сумме 59882,35 руб. При выдаче кредита, в соответствии с условиями соглашения истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 9882, 35 руб. Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается подписью в кредитном соглашении. Согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты- заявления и подтверждается его подписью. Истец был уведомлен, что предоставление данной услуги не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлен со всеми программами кредитования. Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, до подписания Анкеты-заявления, уведомлен о полной стоимости кредита, имеет возможность оплатить комиссию, как в наличной, так и в безналичной форме. Указанные положения закреплены в анкете- заявлении, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакет услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк» и СМС-банк, а также услуга по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг. До клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Утверждения истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности. Истец имел возможность отказаться от услуг в рамках пакета «Универсальный». На листе 2 Анкеты-заявления истец дает согласие на списание банком с открытого ему картечного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, оплаты комиссий, предусмотренных условиями договора и тарифами банка на дополнительные услуги. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что комиссия удержана законно, поэтому, незаконного использования чужими денежными средствами не происходило. Также, считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. Просил в удовлетворении иска отказать.

           Учитывая изложенное, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о судебном заседании.

             Выслушав представителя истца Зандееву С.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 05.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №KD 55394000001852, по условиям которого, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 59882,35 руб. под 45,01% годовых.

В обоснование своих исковых требований Норбоева Э.В. указывает о том, что услуга по предоставлению пакета банковских услуг «Универсальный» была навязана ей. Она была лишена возможности влиять на содержание договора при его заключении, поведение Банка является недобросовестным, поскольку размер удержанной Банком с клиента комиссии составляет 16% от цены кредита.

В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера, а именно: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Сумма комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный» составила 9882, 35 руб., которая согласно выписке по счету была списана Банком с лицевого счета заемщика в день выдачи кредита в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно нормам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, проанализировав анкету – заявление, приходит к выводу о том, что поскольку она выполнена самим Банком на заранее изготовленном формуляре, то основания полагать, что заемщик имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги, отсутствуют. То обстоятельство, что заемщик был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от оспариваемой услуги. Соответствующей графы в анкете-заявлении, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", ответчик, не явившись в суд, не представил.

Таким образом, на момент подписания предложенной Банком формы заявления-анкеты потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления Банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанная истцом, не содержит конкретную информацию о стоимости отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный", в связи с чем, заемщик был лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, входящей в данный пакет.

Следовательно, кредитный договор заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования истца о признании недействительным условие кредитного договора №KD 55394000001852 от 05.03.2014г. в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании с Банка удержанной комиссии в сумме 9882,35 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596, 61 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит исчисленным его верно, каких- либо доказательств его неверности в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, как указано выше, судом установлено нарушение прав заемщика как потребителя, то исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец 27.01.2016г. обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения действиями ответчика прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 5989,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за услуги представителя истца подтверждены исследованными доказательствами. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, относящегося к категории небольшой сложности, с учетом требований разумности, справедливости суд находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в размере 718,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Норбоевой Э.В. удовлетворить частично.

           Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Норбоевой Э.В. и ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» в части взимания комиссии по предоставлению банковских услуг « Универсальный».

           Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» в пользу Норбоевой Э.В.    оплаченные денежные средства в размере 9882,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1596,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 5989, 48 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., итого 22968,44 руб.

            Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 718,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                              Хаптахаева Л.А.