Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9155/2016 от 29.03.2016

м Судья: Орлов А.Г. дело № 33-9155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Гулиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Башан Натальи Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Башан Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Диева Максима Сергеевича, к Прокопенко Ларисе Николаевне о включении в наследственную массу гражданского оружия и торгового оборудования в зданиях магазинов, признании права собственности на долю имущества, признании права на долю наследства незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В., объяснения представителя Прокопенко Л.Н.- Калашниковой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Башан Н.А. в интересах несовершеннолетнего Диева М.С. обратилась в суд с иском к Прокопенко Л.H. о включении в наследственную массу гражданского оружия и торгового оборудования в зданиях магазинов, расположенных в г. Солнечногорске и Солнечногорском районе, признании права собственности на 1/6 доли этого имущества, признании права на долю наследства незначительной, выплате денежной компенсации в сумме 157 669,50 рублей, прекращении права несовершеннолетнего на указанное наследство с выплатой денежной компенсации.

В обоснование исковых требований Башан Н.А. указано, что ее сын Диев М.С. является наследником первой очереди и имеет обязательную долю в наследстве к имуществу отца Диева С.Н., умершего 22 октября 2011 года. В наследственную массу входят 4 охотничьих ружья, а также находящее в магазинах наследодателя торговое оборудование. Поскольку доля несовершеннолетнего незначительна, просит взыскать с ответчицы, как наследника принявшего наследство и пользующегося спорным имуществом, денежную компенсацию.

Ответчица Прокопенко Л.H. в лице представителя иск признала в части, указав, что как супруга Диева С.Н. - Прокопенко Л.Н. имеет супружескую долю в спорном имуществе – оружии, владеет и пользуется им. Ответчица согласна выплатить денежную компенсацию в отношении оружия с учетом того, что оно приобретено в период брака, и доля несовершеннолетнего Диева М.С. составляет 1/12 этого имущества. Утверждала, что заявленное торговое оборудование Диеву С.Н. не принадлежало, Прокопенко Л.H. также не принадлежит, а находится в собственности или пользовании организаций и предпринимателей, которым Прокопенко Л.H. сдавала в аренду торговые площади.

Решением суда от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Включено в наследственную массу после смерти Диева С.Н. гражданское оружие (охотничье огнестрельное оружие): ИЖ-27, 12 калибр, №<данные изъяты>; Сайга - 20с, 20 калибр, № <данные изъяты>,«Аншутц», 22 калибр, №<данные изъяты>, Карабин «Браунинг», калибр <данные изъяты>.

С Прокопенко Ларисы Николаевны в пользу Башан Натальи Александровны в интересах несовершеннолетнего Диева Максима Сергеевича взыскана в счет 1/12 доли несовершеннолетнего Диева М.С. в праве общей собственности на указанное гражданское оружие в порядке наследования по закону денежная сумма 10 356 рублей 67 коп.

В остальной части иск Башан Н.А. в интересах несовершеннолетнего Диева М.С. к Прокопенко Л.Н. о включении в наследственную массу торгового оборудования, находящегося в зданиях магазинов по адресам: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Солнечногорский район, д.Толстяково ООО «Элит Маркет» с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании права собственности на долю этого имущества, о признании права на долю наследства незначительной, выплате денежной компенсации, о прекращении права оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Башан Н.А. в интересах несовершеннолетнего Диева М.С. ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части не удовлетворенных требований.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Прокопенко Л.H.- Калашниковой Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустив нарушений процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2011 года умер Диев С.Н., наследниками которого являются: несовершеннолетний сын Диев М.С., 2006 года рождения, с правом на обязательную долю в наследстве, супруга Прокопенко Л.H. (завещание на все имущество от 31 августа 2006 года), а также совершеннолетний сын Диев Е.С.

Решением Солнечногорского городского суда от 14 мая 2013 года, вступившим в законную силу, за несовершеннолетним Диевым М.С. признано право на обязательную долю в наследстве умершего 22 октября 2011 года Диева С.Н.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжаловано, а потому предметом проверки по апелляционной жалобе не является.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования на основании положений ст.ст. 218,252, 1110,1111,1141-1157, 1168,1170 ГК РФ и отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части включения в наследственную массу торгового оборудования (холодильники, морозильники, стеллажное оборудование, кассовые аппараты, системы видеонаблюдения, кондиционеры), которое расположено в зданиях магазинов, по адресам: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, Солнечногорский район, д.Толстяково ООО «Элит Маркет» с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права собственности на 1/6 доли этого имущества за несовершеннолетним Диевым М.С., признании права на долю наследства незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права несовершеннолетнего на указанное наследство с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции верно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность заявленного к разделу указанного имущества лично наследодателю Диеву С.Н., либо того, что данное имущество было приобретено Диевым С.Н. в период брака с Прокопенко Л.Н. на общие денежные средства, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для включения заявленного имущества в наследственную массу после смерти Диева С.Н.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Так, из представленных суду документов следует, что Прокопенко Л.Н. как индивидуальный предприниматель и единоличный исполнительный орган ООО «Элит Маркет» с 2012 года осуществляет эксплуатацию торговых площадей магазина «Кристалл», по адресу: <данные изъяты> магазина по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и магазина по адресу <данные изъяты> ООО «Элит Маркет» с кадастровым номером <данные изъяты>

ООО «Элит Маркет» на возмездной основе использует торговые площади, на которых размещено торговое и иное оборудование.

Из представленных в материалы дела договоров, актов, балансовых справок и платежных документов следует, что расположенное в указанных магазинах оборудование приобретено в собственность или пользование Прокопенко Л.Н. после смерти Диева С.Н., предоставлено во владение и пользование ООО «Элит Маркет».

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы суда, истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в обжалуемой части не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, довод апелляционной жалобы Башан Н.А. о том, что доказательством принадлежности спорного оборудования наследодателю является акт о наложении ареста, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по МО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-334/12, не может быть признан основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда и подлежит отклонению, поскольку данный акт не свидетельствует о том, что указанное в описи имущество было приобретено именно Диевым С.Н. либо Прокопенко Л.Н. в браке с Диевым С.Н. на общие супружеские средства.

Других доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежало наследодателю либо было приобретено ответчицей на общие средства с Диевым С.Н., не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башан Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: