Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2014 (2-4106/2013;) ~ М-3890/2013 от 20.11.2013

дело № 2-208/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Ефимова А.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой АП к ЗАО ОРГ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ОРГ1 о защите прав потребителя (с учетом заявления об уточнении к исковому заявлению) просит взыскать с ответчика убытки в размере 78508 руб., в качестве неиспользованной части страховой премии за период с 09.04.2013 года по 30.11.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4461 руб. 87 коп., неустойку в размере 78508 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., возместить судебные расходы в размере 16000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 01.12.2012 года заключила с ответчиком кредитный договор №№, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 546112 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой 24 % годовых за пользование кредитом. В раздел 4 кредитного договора включено условие о необходимости личного страхования заемщика по Программе страхования заемщиков по кредитному договору «СЖ2» в ЗАО ОРГ1. С учетом названного условия кредитного договора, 01.12.2012 года она заключила с ответчиком договор №№ страхования жизни, здоровья и трудоспособности по кредитному договору, со сроком действия 48 месяцев и уплатой страховой премии в размере 86112 руб. единовременно. В марте 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, на что 08.04.2013 года получила письменный отказ, со ссылкой на отсутствие оснований для возврата страховой премии. По убеждению истца ответчик должен был удовлетворить данное заявление и возвратить страховую премию в заявленном размере за неиспользованный период с 09.04.2013 года по 30.11.2016 года, из расчета: 58 руб. 94 коп.*1332 дня. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 года по 16.12.2013 года, размер которых составил 4461 руб. 87 коп. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. Помимо этого, для защиты своих прав истец вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также уплачено 1000 руб. на оформление доверенности, которые также просит взыскать с ответчика. Также истцом ответчику начислена неустойка в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ее претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Соколова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности от 20.05.2013 года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ОРГ1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, поскольку законом не предусмотрена обязанность страховщика возвратить страхователю при отказе последнего от договора страхования уплаченной страховой премии. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО ОРГ2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, изучив позицию ответчика, а также материалы дела, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Соколовой А.П. иска. К такому выводу суд пришел, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что следует из положений ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями п. 1 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

01 декабря 2012 года между ЗАО ОРГ2 и Соколовой А.П. в заключен кредитный договор №№, в его рамках истцу предоставлен кредит в размере 546112 руб. сроком на 48 месяцев под 24% годовых.

Кроме того, на основании 4 раздела заявления-оферты 01 декабря 2012 года между Соколовой А.П. и ЗАО ОРГ1 заключен договор страхования №№ жизни, здоровья и трудоспособности по программе «СЖ2», выгодоприобретателем по которому выступил ЗАО ОРГ2, в связи с чем истцом единовременно уплачена страховая премия за весь срок действия договора (48 месяцев) в размере 86112 руб., что отражено в выписке из лицевого счета №№.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2013 года, вступившим в законную силу 06.11.2013 года, включение в условия кредитного договора №№ от 01.12.2012 года, заключенного между истцом и третьим лицом ЗАО ОРГ2, услуги по личному страхованию в ЗАО ОРГ1 признано не противоречащим закону.

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением не подлежат доказыванию вновь, поскольку при разрешении спора участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В марте 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования №№ от 01.12.2012 года, полагая, что имеются основания для возврата части уплаченной страховой премии в размере 77142 руб. за неиспользованный период с 09.04.2013 года по 30.11.2016 года.

Однако такое обоснование истцом и его представителем своих доводов не может быть признано состоятельным.

Так, согласно п.1 договора страхования №№ от 01.12.2012 года, договор страхования по кредитному договору заключен на условиях Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков от 10.03.2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 3.6 названных Правил предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страхователем страховая премия возврату не подлежит, если иное не установлено в договоре страхования.

При этом самим договором страхования данный вопрос не регламентирован, следовательно, в данном случае следует исходит из содержаний п.3.6 приведенных выше Правил.

С содержанием данных Правил истец была ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования.

Из материалов дела, пояснений представителем истца, следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору №№ от 01.12.2012 года Соколовой А.П. в настоящий момент в полном объеме не исполнены, она продолжает осуществлять платежи по кредиту, таким образом, возможность наступления страхового случая по договору страхования № № не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Данных считать, что ответчиком –страховщиком нарушены условия договора страхования, в том числе допущено его ненадлежащее исполнение, не имеется. Такие факты стороной истца не приведены ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в данному случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату истцу – страхователю при его досрочном отказе от договора страхования.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, Правилами страхования, иной порядок возмещения уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, не предусмотрен.

При этом суд отмечает, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.32 Закона РФ, поскольку они, в части отношений по страхованию, противоречат нормам ГК РФ, в частности положениям ст.958 ГК РФ, имеющей большую юридическую силу по отношению к положениям Закона РФ.

Таким образом, по убеждению суда, позиция истца и его представителя основана на неправильном толковании норм материального права, поэтому требование о взыскании суммы страховой премии с ЗАО ОРГ1 удовлетворению не подлежит.

С учетом необоснованности основного требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 77142 руб., удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой АП к ЗАО «ОРГ1 о взыскании части страховой премии по договору страхования от 01.12.2012 года в сумме 78508 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4461 руб. 87 коп., неустойки в сумме 78508 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в сумме 16000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко