Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40042/2016 от 05.10.2016

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-40042

12 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе ТСН «Первомайское» на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа  2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Первомайское» к ООО «Управляющая компания «КапиталСтройИнвест» о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить истцу право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Первомайское» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Управляющая компания «КапиталСтройИнвест» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал), общей площадью * кв.м., расположенный в доме по адресу: *, и истребовать указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции перед лицами, участвующими в деле, был постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, так как спор заявлен между юридическими лицами.

Представитель истца ТСН «Первомайское» - Войлошников А.Г. в суде возражал против прекращения производства по данному делу.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит председатель истца ТСН «Первомайское» по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, а также представители третьих лиц не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Нормативными положениями ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные исковые требования подведомственны арбитражному суду, так как спор возник между двумя юридическими лицами, правоотношения которых носят экономический характер, связанный с признанием права собственности на спорное нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с его неподсудность суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда ввиду того, что признание права собственности никаким образом не связано с предпринимательской, коммерческой или иной экономической деятельностью ТСН «Первомайское», не могут служить основанием для отмены указанного определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Первомайское» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: