Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2018 ~ М-3865/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Князевой А.В. интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти о взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

Князева А.В. обратилась с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Администрации г.о.Тольятти о взыскании морального вреда и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на детской игровой площадке, расположенной рядом с ТД «Калина», по адресу: <адрес>, перед многоквартирным домом по адресу: <адрес>, дочь истицы, скатившись с горки, получила травму – инородное тело в левую ягодицу (щепка). После удаления инородного тела (щепка длиной 3 см) путем оперативного вмешательства, ребенок находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), после чего Князевой А.В. был написан отказ от стационарного лечения, поскольку ей было неудобно ежедневно ездить к ребенку в больницу, поскольку истица сама находилась на больничном. После выписки, ребенок проходил амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истицей были приобретены повязки пластырного типа разных размеров, йод, перманганат калия, перекись водорода.

Ребенок продолжал жаловаться на дискомфорт, через 14 дней вышла щепка длиной 3,5 см, в связи с чем, истица с ребенком снова обратилась в травмпункт, затем через неделю вышла еще щепка длиной 3 см.

В результате полученной травмы ФИО1 длительное время находилась под наблюдением в медицинском учреждении (1 месяц), не могла посещать детский сад, рана периодически гноилась, болела и требовалась обработка. В результате данного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 и истица испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях, стрессе, расстройствах.

По обращению в прокуратуру Автозаводского района проведена проверка, выявлен ряд нарушений: нарушение целостности деревянного покрытия, выступающие болты, на снарядах имеются шероховатые поверхности, по всей зоне отсутствует ударопрочное покрытие, отсутствуют информационные таблички.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 1 057 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МАФ, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с ТЦ «Калина» в реестре муниципальной собственности не числится. По обращениям граждан ежегодно осуществляется устройство ударопоглощающих покрытий на детских площадках общего пользования в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории городского округа Тольятти на 2015-2024 г.г.». Перечень объемов работ формируется администрацией Автозаводского района и согласовывается с депутатом по избирательному округу № в пределах выделенного бюджетного финансирования. После обращения гражданки силами МБУ «Зеленстрой» по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт деревянных покрытий МАФ, установлены заглушки и информационная табличка. Считает требуемую сумму морального вреда завышенной. Также считает, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, которая видела состояние горки, однако не предотвратила возникновение вреда у ребенка. В части возмещения материальных затрат, требования удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно написала отказ от стационарного лечения в поликлинике. Поскольку необходимое ребенку лечение было предусмотрено в рамках базовой программы ОМС, приобретение медикаментов за счет собственных средств, поездки на такси, был добровольным выбором истицы. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ТФОМС Самарской области) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском о возмещении расходов на лечение не согласилась, пояснив, что при нахождении на стационарном лечении медикаменты были предоставлены истцу в рамках ОМС, после отказа от медицинской помощи в условиях стационара, при амбулаторном лечении, лечение, в том числе, приобретение медикаментов, осуществляется за счет средств граждан. Требования о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, в части материального ущерба необоснованными, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

    Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

    В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    При этом, если вред стал результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшего, принято говорить о так называемой смешанной ответственности. В отличие от вины причинителя вреда, форма которой по общему правилу не влияет на размер возмещения, степени вины потерпевшего придается важное значение, так как: а) умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от ответственности; б) грубая неосторожность потерпевшего служит основанием для уменьшения объема возмещения, а иногда и для полного освобождения причинителя вреда от ответственности; в) простая неосторожность потерпевшего во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на детской игровой площадке, расположенной рядом с ТД «Калина», по адресу: <адрес>, перед многоквартирным домом по адресу: <адрес>, дочь истицы, скатившись с горки, получила травму – инородное тело в левую ягодицу (щепка).

    Из медицинских документов ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №». Диагноз: <данные изъяты>. Оперативное лечение: удаление инородного тела, ДД.ММ.ГГГГ, ингаляционная анестезия. Выписан без нарушения режима с улучшениями. Лечебные рекомендации: Амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства.

Из пояснений истица следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала отказ от стационарного лечения по личным обстоятельствам, она находилась на больничном (<данные изъяты>), ребенок в силу возраста и травмы не мог себя обслуживать, приезжать ежедневно в ГБУЗ СО «ТГКБ №» ей было неудобно.

Также истица пояснила, что после выписки, ребенок продолжал жаловаться на дискомфорт, и через 14 дней вышла щепка длиной 3,5 см, затем через неделю вышла еще щепка длиной 3 см., в связи с чем, истица с ребенком снова обратилась в травмпункт. Ребенок проходил амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истицей были приобретены повязки пластырного типа разных размеров, йод, перманганат калия, перекись водорода, указанные расходы она просит компенсировать. Также просит компенсировать расходы на оплату такси.

Ответчиком не оспаривается, что в результате происшедшего несовершеннолетняя ФИО1 испытала стресс и получила телесные повреждения, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца или несовершеннолетнего суд не принимает во внимание, поскольку доказательств не представлено, кроме того, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Безусловно, родители несут ответственность за своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом и психическом, безопасности, в связи с чем, должны проявлять должную осмотрительность. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Однако, родители не несут ответственности на исправность предметов находящихся на детских площадках, находящихся в муниципальной собственности, которые прямо предусмотрены для игр и отдыха малолетних, и соответственно, должны быть безопасными.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истицы, прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти по обращению Князевой А.В. проведена проверка по вопросу содержания детской площадки, в ходе которой установлено, что перед многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, расположена детская игровая площадка, которая находится в муниципальной собственности. На игровом оборудовании «Детская горка» нарушены целостность деревянного покрытия, по которому несовершеннолетние передвигаются от одного элемента конструкции до другого поверху. В нарушение п.4.3.7, 4.3.8, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 на игровом оборудовании имеются выступающие болты, способные нанести травму ребенку, не защищены, на снарядах имеются шероховатые поверхности (отсутствуют защитные колпачки). В нарушение п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012по всей зоне приземления отсутствует ударопоглощающее покрытие. Также в нарушение вышеуказанных требований на данной детской площадке отсутствует информационная табличка или доска, содержащее правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. Неудовлетворительное состояние детской игровой площадки нарушает права несовершеннолетних, пользующихся данным оборудованием. В процессе эксплуатации несовершеннолетние могут получить травмы, может быть причинен вред их жизни и здоровью.

В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти в прокуратуру г.Тольятти направлено представление об устранении нарушений в адрес главы администрации г.Тольятти.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика ребенку причинен моральный вред, однако с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Администрации г.о.Тольятти в пользу Князевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования о компенсации материального ущерба в размере 1 057 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно п.п.16 п.6 ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в случаях травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

Истица не оспаривает, что находясь в стационаре ребенку оказывали медицинские услуги бесплатно, затем, ДД.ММ.ГГГГ, по личным причинам, истица написала заявление об отказе от стационарного лечения, и в связи с амбулаторным лечением ребенка она была вынуждена приобрести за собственные денежные средства повязки пластырного типа разных размеров, йод, перманганат калия, перекись водорода.

Таким образом, необходимое ребенку лечение было предусмотрено и проводилось в рамках базовой программы ОМС, добровольный отказ истца от медицинских услуг в условиях стационара не влечет за собой обязанности ответчика возмещать указанные расходы.

Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг такси, не представлено, предоставленные истцом «чеки на такси» (л.д.8) не относятся к платежным документам строгой отчетности, из них не усматривается, что расходы были понесены, оплачены, и данные расходы понес истец. Иных доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Князевой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.    

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья