Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2014 ~ М-536/2014 от 01.04.2014

                                                                                                      Дело № 2-606/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г.                                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Денисовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагозян В.Г. к Аракелян Б.А., Серопол А.А., Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу - курорту Сочи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала о признании недействительными результатов межевания, отмене результатов межевания, обязании признать результаты межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Карагозян В.Г. обратилась 28.10.2009 г. в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ответчикам Серопол Н.М., Серопол А.А., Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу - курорту Сочи, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала о признании недействительными результатов межевания, отмене результатов межевания, обязании признать результаты межевания недействительными.

По данному гражданскому делу вынесено заочное решение суда от 08.04.2010 г., (судья С В.Л.) которым иск удовлетворен, суд признал недействительными результаты межевания межевого дела и земельного участка Серопол Н.М., Серопол А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Серопол Н.М. и Серопол А.А.. решением суда отменены старые результаты межевания межевого дела указанного земельного участка. Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу Сочи обязано признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными, а также обязано считать площадью этого земельного участка ориентировочной и подлежащей уточнению при последующем межевании, а также обязано признать разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего Карагозян В.Г. согласно данных государственного кадастра недвижимости - кадастрового плана земельного участка - землями под домами индивидуальной жилой застройки, а также ФГУ "Земельная кадастровая палата"по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала обязано осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего Карагозян В.Г..

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 27.07.2010 г.( судья С В.Л.) разъяснено решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2010 г.. Суд обязал ФГУ"Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала снять с кадастрового учета земельный участок. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Серопол Н.М., Серопол А.А..Считать правильным кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежещий Карагозян В.Г., №.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 30.10.2013 г. ( судья Сидоров В.Л.) Аракеляну Б.А. восстановлен срок на кассационное обжалование решения Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2013 г..

30.12.2013 г. дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

17.01.2014 г. дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Определением от 30.01.2014 г. судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г., кассационная жалоба Аракеляна Б.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2010 г. и определение Хостинского районного суда г.Сочи от 27.07.2010 г., вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 05.03.2014 г. кассационная жалоба Аракелян Б.А. удовлетворена, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи.

Из суда кассационной инстанции гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г.Сочи на новое рассмотрение 01.04.2014 г..

При новом рассмотрении дела по ходатайству Аракелян Б.А., с согласия истицы Карагозян В.Г., в соответствии со ст.41 ГПК РФ, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Серопол Н.М., умершей к настоящему времени, на надлежащего ответчика Аракелян Б.А..

Явившись в судебное заседание истец Карагозян В.Г. поддержала и просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении и ранее в пояснениях данных по делу, о том, что Карагозян В.Г.принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по <адрес>,который находится на земельном участке ранее предоставленном Зазуле Е.К.площадью 0,07 га,в 2009 году Карагозян В.Г.обратилась в ФГУ«Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала с целью осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка, однако ей в этом было отказано из-за того, что имеет место наложение границ данного участка по координатам на границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время в равных долях ответчикам Серопол Н.М.и Серопол А.А., составители описания границ земельных участков ООО «Служба заказчика»пришли к выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка и что для ее устранения необходимо внести изменения в межевое дело ответчиков Серопол с кадастровым номером № по <адрес>, что также подтвердилось проведенной судебной экспертизой по делу. Ответчики в добровольном порядке отказались вносить изменения в межевое дело, в связи с чем истица просит суд признать недействительным результаты межевания межевого дела и земельного участка Серопол и Аракелян Б.А. по <адрес>, отменить старые результаты межевания межевого дела ответчиков и обязать ответчика Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи признать результаты межевания межевого дела и земельного участка по <адрес>, недействительными и обязать данного ответчика считать площадь данного земельного участка ответчиков по <адрес> ориентировочными, обязать данного ответчика признать разрешенным видом использования земельного участка истицы-земли под домами индивидуальной жилой застройки согласно кадастрового плана земельного участка и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка Карагозян В.Г.по <адрес> с кадастровым номером №.

Также истица пояснила, что по фактическим границам, существующим на местности, отсутствует спор о границах землепользования между ней и ответчиками относительно указанного ею спорного земельного участка ответчиков.

Ответчик Серопол А.А. и Аракелян Б.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовали в судебном разбирательстве через избранного ими своим представителем Солохину С.Г., которая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. В обосновании этого сослалась на объяснения данные в письменной форме ( л.д.45-46 т.2) в которых указывают на то, что они согласны с доводами истицы о том, что им принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок, который до исполнения предыдущего решения суда по настоящему делу, состоял на государственном кадастровом учете, состоял на таком кадастровом учете с допущенной кадастровой ошибкой, допущенной при предыдущей постановке его на государственный кадастровый учет вследствии допущенной технической ошибки в определении координат межевых знаков этого земельного участка. О допущенной кадастровой ошибке им стало известно в апреле 2013 г., когда стало известно об аннулировании сведений об их земельном участке из ГКН. Ответчики указывают, что согласны с тем, что их земельный участок должен состоять на государственном кадастровом учете с правильно установленными координатами его границ. Они указали, что учитывая отсутствие в ГКН сведений об их земельном участке, для правильного кадастрового учета их участка, по их мнению необходимо восстановить сведения о земельном участке в ГКН в объеме сведений, содержащихся на момент их аннулирования и последующей корректировке границ уже восстановленного на кадастрового учете земельного участка с целью исправления ранее допущенно кадастровой ошибки. Также они указывают, что у них не имеется спора с истицей по фактическим границам землепользования им принадлежащих земельных участков.

Также представитель ответчиков Солохина С.Г. пояснила, что спорный по делу земельный участок с 2008 г. находился и в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков Серопол А.А. и Аракелян Б.А..Реального раздела между ними этого земельного участка не производилось. Право собственности Серопол А.А. на этот земельный участок в ЕГРП до настоящего времени не зарегистрировано. В настоящее время им принадлежащий земельный участок снят с государственного кадастрового учета в результате исполнения вступившего в законную силу ранее вынесенного судебного решения по данному гражданскому делу. Воспроизведенная в ранее существовавших кадастровых сведений об этом земельном участке кадастровая ошибка была допущена в результате ошибочно проведенного межевания этого земельного участка, когда неправильно были установлены координаты границ им принадлежащего земельного участка. На настоящее время ответчиками не проведено нового межевания им принадлежащего земельного участка, а межевание этого земельного участка было проведено ранее, а именно то, результаты которого оспаривает истица по делу.

Представители ответчиков Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания ( л.д.47,48 т.2). Указанные ответчики не сообщили суду об уважительности причин неявки представителей в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст.304 ГК РФ указывается о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Карагозян В.Г.принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2004 года, право собственности у Карагозян В.Г.возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей Зозуля Е.К..

Данная ? доля дома находится на земельном участке площадью 0,07 га по <адрес> и данный участок был поставлен на условный кадастровый учет.

В ходе постановке истицей участка на уточненный кадастровый учет было установлено, что данный участок с кадастровым номером № имеет наложение границ по координатам на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ранее на праве долевой собственности Серопол Н.М.и Серопол А.А., а в настоящее время установлено, что Серопол Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что суд установил из представленной копии свидетельства о смерти от 08.06.2013 г. ( л.д.231 т.1), а до своей смерти она заключила договор купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 г. ( л.д. 207-210 т.1) с Аракелян Б.А., которому продала 1/2 долю указанного земельного участка. Право собственности Аракелян Б.А. возникло по указанному договору с момента регистрации перехода права к нему в ЕГРП 09.01.2008 г., что суд установил из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.01.2008 г. ( л.д.211 т.1). Право собственности Серопол А.А. на 1/2 долю земельного участка возникло ранее 20.07.1998 г. при регистрации ее права на основании выданного свидетельства на право собственности на землю в соответствии с действовавшим в то время законодательством, что суд установил из представленной копии свидетельства на право собственности на землю ( л.д.50-52 т.2).

В настоящее время указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Серопол А.А. и Аракелян Б.А., что суд установил из преставленной выписки из ЕГРП от 14.04.2014 г. ( л.д.35-36 т.2), при этом актуальный кадастровый номер этот земельный участок имеет №.

Из материалов гражданского дела суд установил, что ранее вынесенное судебное решение от 08.04.2010 г. ( л.д.159-160 т.1), которым иск был удовлетворен полностью, не было обжаловано в суд второй инстанции и по вступлению в законную силу было исполнено фактически, в том числе был снят с государственного кадастрового учета земельный участок стороны ответчика.

Отмена ранее состоявшегося решения суда по делу, допущено судом кассационной инстанции постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.03.2014 г.( л.д.16-18 т.2), которым кассационная жалоба Аракелян Б.А. удовлетворена, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи, только в связи с тем, что в настоящее время выяснилось, что при вынесении решения суда от 08.04.2010 г. к участию в деле не был привлечен Аракелян Б.А., которому ко времени вынесения указанного судебного решения, принадлежала на праве собственности 1/2 доля спорного земельного участка.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

При новом рассмотрении дела было установлено, так же, как и ранее, что в кадастровом плане истицы ошибочно указан вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как данный земельный участок был предоставлен приказом по институту НИИ Горного садоводства и цветоводства №№ от 5 октября 1971 года в постоянное пользование при имеющейся ? части дома.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что земельный участок первоначально первому владельцу Зозуля Е.К.предоставлялся под дом индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в части 9 ст.38 указанного Закона о кадастре, документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.14 ст.45 указанного Закона орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки.

Согласно заключения № от 11.12.2009 г. проведенной судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" ( л.д.119-135 т.1) судебным экспертом установлено, что значения фактических координат характерных точек 699,700,701,702,698 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, не соответствуют координатам характерных точек, указанных в материалах межевого дела и государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. Причиной несоответствия координат (точек окружных границ), углов и длин линий окружных границ могло послужить некачественное проведение геодезических работ или несовершенство применяемых геодезических инструментов и методов обработки полученных результатов геодезического исследования.

Соответственно из этого экспертного заключения, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, судом принимается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что имеет место наложения границ земельных участков сторон, что явилось следствием кадастровой ошибки, которая явилась следствием допущенных при межевании земельного участка ответчиков ошибок в определении достоверных координат этого земельного участка.

По смыслу ч.4 ст.16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании решения суда осуществляется учет изменений объекта недвижимости, в том числе и прекращение его существования.

Согласно ч.14 ст.16, ст.ст. 24 и 25 данного Закона о кадастре и п.53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста РФ от 04.02.2010г. №42, снятию с кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости, подлежат земельные участки со статусом «временные», т.е. государственный кадастровый учет которых осуществлен после 01.03.2008г. и государственная регистрация прав на которые не осуществлена.

Таким образом Законом о кадастре четко определены случаи снятия с учета земельных участков:

- по заявлению собственника со статусом «временный» (если право еще не зарегистрировано);

- по заявлению собственника (снимается с учета преобразуемый, после поступления информации из Управления Росреестра по Краснодарскому краю о регистрации прав на вновь образованные (или образованный) из него земельный участок.

Также решение о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости принимается Федеральной кадастровой палатой на основании решения суда, вступившего в законную силу, после аннулирования сведений о зарегистрированных правах.

При снятии с кадастрового учета происходит ликвидация сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку защита ее прав возможна только в судебном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карагозян В.Г.подлежат удовлетворению : необходимо признать недействительным результаты межевания межевого дела и земельного участка ответчиков по <адрес>, отменить старые результаты межевания межевого дела и земельного участка указанных ответчиков и обязать ответчика Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи признать результаты межевания межевого дела и земельного участка по <адрес>, недействительными и обязать данного ответчика считать площадь данного земельного участка ответчиков по улице <адрес> в городе Сочи ориентировочной, обязать данного ответчика признать разрешенным видом использования земельного участка истицы-земли под домами индивидуальной жилой застройки согласно кадастрового плана земельного участка и обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка Карагозян В.Г.по <адрес> с кадастровым номером №. Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу :РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракелян Б.А. и Серопол А.А..

Возражения ответчиков суд не может принять во внимание, поскольку к настоящему времени фактически было исполнено ранее вынесенное решение по делу в соответствии с которым был снят с государственного кадастрового учета земельный участок ответчиков. Доводы ответчиков о необходимости восстановления в ГКН старых сведений в объеме до состоявшегося решения суда и последующей корректировке кадастровой ошибки, суд отвергает, как необоснованные ввиду выше изложенных выводов, а также в связи с тем, что из объяснений представителя ответчиков суд установил, что иного межевания, кроме признанного судом недействительным, им принадлежащего земельного участка ответчики не проводили, соответственно для законной постановки на ГКН им принадлежащего земельного участка им необходимо выполнить в установленном порядке новое межевание земельного участка, в результате которому будут получены необходимые для внесения в ГКН данные о геодезических координатах границ им принадлежащего земельного участка, право на который они не утратили к настоящему времени.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Карагозян В.Г. к Аракелян ФИО18, Серопол А.А., Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу - курорту Сочи, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала о признании недействительными результатов межевания, отмене результатов межевания, обязании признать результаты межевания недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания межевого дела и земельного участка ответчиков Аракелян Б.А. и Серопол А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракелян Б.А. и Серопол А.А..

Отменить старые результаты межевания межевого дела и земельного участка ответчиков Аракелян Б.А. и Серопол А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракелян Б.А. и Серопол А.А..

Обязать Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи признать результаты межевания межевого дела и земельного участка ответчиков Аракелян Б.А. и Серопол А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракелян Б.А. и Серопол А.А., недействительными.

Обязать Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи считать площадь земельного участка ответчиков Аракелян Б.А. и Серопол А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу :РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракелян Б.А. и Серопол А.А., ориентировочной и подлежащей уточнению при последующем межевании.

Обязать Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела по городу-курорту Сочи признать разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес> принадлежащего на праве собственности Карагозян В.Г. согласно данных государственного кадастра недвижимости - кадастрового плана земельного участка - землями под домами индивидуальной жилой застройки.

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу :РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аракелян Б.А. и Серопол А.А..

Обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Краснодарскому краю в лице Сочинского филиала осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица <адрес>, принадлежащего на праве собственности Карагозян В.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.