Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6289/2016 ~ М-7291/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-6289/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г..,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вяхиревой ФИО6 к Олейник ФИО7 о признании договора расторгнутым, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вяхирева М.В. обратилась в суд с иском к Олейник М.А. о признании договора расторгнутым, возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование и владение принадлежащий ей на праве собственности коттедж и земельный участок с находящими на нем иными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Объект был передан ответчику 24.04.2015 года по акту приема-передачи. Претензий не имелось. Плата за наем составила 220 000 рублей в месяц. Счета за коммунальные услуги оплачивались им сверх платы за наем. При передаче ответчику объекта в целях гарантии оплаты коммунальных услуг и возмещения причиненного им ущерба ответчик передал ей сумма страхового депозита в размере 220 000 рублей. Договор был заключен между сторонами сроком до 18.04.2016 года, после чего был продлен до 18.04.2017 года дополнительным соглашением от 18.04.2016 года № 2. Истец указывает, что ответчик при досрочном расторжении договора, согласно оговоренным условиям, должен был предупредить ее за 30 календарных дней в письменной форме до предполагаемой даты расторжения договора. Однако ответчик это условие не выполнил и выехал из коттеджа, вывезя имущество из него – 24.07.2016. По данному факту составил акт. При этом договором предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе нанимателя без надлежащего уведомления наймодателя (арендодателя) ответчик обязан выплатить штраф в размере 100% от месячной платы за наем. В случае отказа, истец вправе удержать штраф из страхового депозита. Счета за электроэнергию, газ, воду вывоз мусора интернет, согласно договора ответчик также не оплатил, а именно за июль 2016 года стоимость начисленных платежей составила 4600,50 рублей. Во избежание начисления штрафов и неустоек, истица самостоятельно оплатила данную сумму 03.08.2016 года.

Также, ответчик обязан содержать Объект в надлежащем санитарном состоянии, поддерживать в чистоте. В соответствии с Договором, ответчик обязан произвести генеральную уборку Объекта или оплатить услуги клининговой компании. Однако, ответчик своих обязательств в соответствии п.2.3.1. договора не исполнил.

Истец был вынужден пригласить клининговую компанию для производства уборки Объекта. Стоимость уборки составила 67 574 рубля 00 копеек, что подтверждается Квитанцией серии 1051 № от 29.07.2016 года, выданной ООО «Диана-Клининг» (<данные изъяты>

Также, истец был вынужден заказать услуги химчистки-прачечной с целью чистки постельного белья (наматрасников). Услуги химчистки- прачечной составили - 1952 рубля 00 копеек, что подтверждается Квитанцией-договором от 27.07.2016 №, выданной ООО «Мир Чистоты» (коммерческое наименование «Диана», <данные изъяты>

Кроме того, ответчик не произвел химчистку портьер и тюли. Итоговая стоимость химчистки портьер и тюли, согласно прайс-листу ООО «Мир Чистоты» (<данные изъяты>) составляет 135045 рублей 00 копеек.

Также истец указала, что ответчик, в нарушение Договора, от оплаты указанных сумм уклоняется, на звонки не отвечает, ни на какой контакт не идет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору в части содержания Объекта в надлежащем санитарном состоянии и чистоте составили 204571 рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора ответчик обязан обеспечить сохранность Объекта, содержать его в технически исправном состоянии. Согласно п. 2.3.7. Ответчик обязан возместить истцу вред (ущерб), причиненный ответчиком Объекту и (или) имуществу в период срока найма.

В период срока найма ответчиком был причинен следующий ущерб объекту и имуществу истца, а именно: сломана посудомоечная машина марки <данные изъяты> Были выявлены повреждения днища посудомоечной машины в связи с падением острого предмета, посудомоечная машина ремонту не подлежала, что подтверждается квитанцией № от 13.08.2015 года, выданной ремонтной компанией «Планета Сервиса». Стоимость диагностики составила 600 рублей 00 копеек. Истец был вынужден приобрести новую посудомоечную машину. Стоимость новой посудомоечной машины составила 26070 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком №, выданным 20.08.2015г. ООО «М.видео Менеджмент» (<адрес> Ответчик устно обязался возместить стоимость новой посудомоечной машины, а также стоимость диагностики старой посудомоечной машины. Однако до настоящего момента своих обязательств по возмещению стоимости новой посудомоечной машины не исполнил. Ответчик от оплаты указанной суммы уклоняется, на звонки не отвечает, ни на какой контакт не идет.

В связи с ненадлежащим использованием было сломано 4 (четыре) полотенцесушителя. Стоимость ремонта и заправки четырех полотенцесушителей антифризом составила 22 562 рубля 00 копеек, что подтверждается товарными чеками № б/н от 26.02.2016, № от 22.02.2016, № от 19.02.2016, №б/н от 18.02.2016, фискальными чеками № от 26.02.2016, № от 18.02.2016 кассовыми чеками № от 19.02.2016, № от 22.02.2016. Ответчик устно обязался возместить стоимость ремонта четырех полотенцесушителей. Однако до настоящего момента своих обязательств по возмещению стоимости ремонта четырех полотенцесушителей не исполнил. Ответчик от оплаты указанной суммы уклоняется, на звонки не отвечает, ни на какой контакт не идет.

В связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком был причинен вред покрытию дна бассейна, что подтверждается Актом выявленного ущерба. Стоимость ремонта покрытия дна бассейна и материалов составила 25 380 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными чеками от 10.08.2016, 13.08.2016, 14.08.2016. Ответчик от оплаты указанной суммы уклоняется, на звонки не отвечает, ни на какой контакт не идет.

В связи с ненадлежащим использованием также были повреждены мраморные подоконники объекта, что подтверждается Актом выявленного ущерба. Стоимость комплекса работ по шлифовке, пломбировке, полировки и лощения мраморных поверхностей составила 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № от 02.08,2016 квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 02.08.2016 года.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком ключей от объекта, а также неправомерным уклонением ответчика от возврата ключей, истец для обеспечения безопасности своего имущества был вынужден произвести замену двух личин замков марки <данные изъяты> Стоимость замены составила 4800 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 01.08.2016.

В связи с неправомерным удержанием брелоков управления въездными и гаражными воротами Ответчиком, Истец был вынужден приобрести и перепрограммировать системы открытия и закрытия ворот. Стоимость оборудования и работ по перепрограммированию составила 21 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.07.2016, Актом № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26.07.2016. Ответчик от оплаты указанных сумм уклоняется, на звонки не отвечает, ни на какой контакт не идет. Отсутствует комплект настольных ламп. Стоимость указанного комплекта составляет 52 500 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором купли-продажи № от 05 марта 2012 года. Ответчик от пояснений о месте нахождения настольных ламп, а также от компенсации их стоимости уклоняется, на звонки не отвечает, ни на какой контакт не идет. Отсутствует маршрутизатор (роутер) фирмы <данные изъяты> Согласно данным портала <данные изъяты> средняя цена указанного маршрутизатора составляет 6290 рублей 00 копеек. Разбит источник бесперебойного питания <данные изъяты>. Согласно данным портала <данные изъяты> средняя цена указанного источника бесперебойного питания составляет 3790 рублей 00 копеек.

В целях оценки ущерба, причиненного отдельным предметам мебели Истца (а именно: антикварному сундуку, шкафу-купе, столешнице, стулу из натурального дерева, комплекту столовой мебели из натурального " Дерева, двуспальному матрасу Pelliflex, полуторному матрасу, декоративной дизайнерской лампе, оттоманке, стеклянному столу, дивану, сололифту GRUNDFOS X), Истец 30.07.2016 заключил договор № на

проведение работ по оценке с <данные изъяты>. Согласно отчёту № от 30.07.2016 сумма причиненного ущерба составила f282170 (Двести восемьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В силу изложенного, истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части обеспечения сохранности объекта и имущества, сумма ущерба, причиненного имуществу также составила 462 162 рубля 00 копеек.

В целях оценки ущерба, причиненного мебели, истец 30.07.2016 заключил договор № на проведение работ по оценке с <данные изъяты>). Стоимость оказания услуг по оценке согласно Договору № от 30.07.2016 составила 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на проведение работ по оценке от 30.07.2016, квитанцией на оказание услуг №.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком. Однако ответчик от разговора уклоняется, ни на какой контакт не идет.

Во исполнение п.9.6. Договора истец 04.08.2016 направил по адресу регистрации ответчика по месту жительства, указанному в Договоре, претензионное письмо от 04.08.2016 с требованием возместить причиненный ущерб, оплатить штрафные санкции, с приложением копии Акта выявленного ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией № от 04.08.2016. Однако, направленное истцом письмо осталось без ответа, компенсация причиненного ущерба не произведена, штрафные санкции не оплачены.

06.08.2016 истцом в адрес регистрации ответчика по месту жительства, указанный в Договоре, направлена телеграмма № с требованием возместить причиненный ущерб, оплатить штрафные санкции, что подтверждается почтовой квитанцией № от 06.08.2016. Однако, данное требование также осталось без ответа, компенсация причиненного ущерба не произведена, штрафные санкции не оплачены.

На основании вышеизложенного и перечисленных обстоятельств, истец просит суд: признать договор расторгнутым по инициативе ответчика, в связи с фактическим расторжением договора со стороны ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 220 000 рублей 00 копеек, в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ответчиком ущерба имуществу истца в размере 462 162 рубля 00 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору в части обеспечения сохранности Объекта и поддержанию его в надлежащем состоянии, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приведению объекта в надлежащее санитарное состояние в размере 204 571 рубль 00 копеек, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части содержания объекта в надлежащем санитарном состоянии и чистоте, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг в размере 4600 рублей 50 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты коммунальных услуг, взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12181 рубль.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим для истца последствиями, считает, что порядок расторжения договора ответчиком нарушен не был, страховой депозит должен полностью покрыть убытками истца, что указано в договоре. Применение штрафных санкций в связи с расторжением договора также считает неправомерным. Задолженность по коммунальным платежам в размере 4600 рублей ответчик не оспаривает, также считая, что данные расходы в соответствии с договором должны возмещаться за счет страхового депозита, выплаченного истцу.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно. будет произвести для восстановления нарушенного права,. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование и владение принадлежащий ей на праве собственности коттедж и земельный участок с находящими на нем иными строениями, расположенный по адресу: <адрес>

Стороны не оспаривают факт заключения договора на указанных в нем условиях и его исполнении.

Объект был передан ответчику 24.04.2015 года по акту приема-передачи, претензий у ответчика не имелось.

Договор был заключен между сторонами сроком до 18.04.2016 года, после чего был продлен до 18.04.2017 года дополнительным соглашением от 18.04.2016 года № 2.

Плата за наем согласно условиями договора (п.3.1 Договора) составила 220 000 рублей в месяц. Счета за коммунальные услуги должны оплачиваться нанимателем Олейник М.А. сверх платы за наем (п. 3.7. Договора).

Также, между сторонами было оговорено, что при передаче ответчику объекта в целях гарантии оплаты коммунальных услуг и возмещения причиненного им ущерба ответчик передал ей сумму страхового депозита в размере 220 000 рублей. Страховой депозит не ограничивает право истца на возмещение причиненного нанимателем ущерба в полном объеме, причиненных объекту, имуществу, оборудованию и мебели (п. 4.1. Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что при досрочном расторжении договора сторона-инициатор расторжения обязан уведомить об этом в

письменной форме другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Также п. 5.5 Договора предусмотрена ответственность нанимателя как инициатора, на случай нарушения порядка расторжения договора, а именно штрафная санкция в пользу наймодателя в размере 100 % от месячный платы за наем, т.е. 220 000 рублей.

Ответчик не оспаривает, а наоборот, в своих пояснениях подтверждает, что действительно выехал из объекта, сданного ему в наем, 24.07.2016 года, т.е. до окончания срока действия договора. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления наймодателя при досрочном расторжении договора. Все утверждения ответчика являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, а именно факта уведомления истца, получение им уведомления. В силу изложенного, суд находит, что инициатором расторжения договора досрочно явился ответчик, который вопреки условиям обусловленных договоренностей по порядку и сроках досрочного расторжения договора, нарушил взятое на себя обязательство по уведомлению наймодателя о предстоящем расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, в силу чего, к нему может быть применена мера ответственности в виде штрафа в размере 100 % от суммы ежемесячного платежа, т.е. 220 00 рублей в связи с данными условиями. Оснований для освобождения ответчика от ответственности при таком положении дела, не установлено и ответчиком не доказано.

В силу ст. 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, ответчик, подписав его, согласовал с истцом все необходимые имя для его исполнения условия, и довод ответчика о невозможности взыскания штрафа в пользу наймодателя при расторжении договора по инициативе нанимателя, отклоняется судом. В данном случае ответчик по отношению ко второй стороне договора действовал недобросовестно, нарушил обязательство.

В силу изложенного и установленных выше обстоятельств дела суд считает, что требования истца о признании договора расторгнутым по инициативе нанимателя и взыскании штрафа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истицы, суд исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора коммерческого найма жилого помещения от 20.04.2015 и считает, что в части требований истца о возмещении убытков надлежит отказать в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности при том, что по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В подтверждение заявленных требований о возмещении убытков, перечисленных истцом в виде расходов по уборке и чистке коттеджа имеющихся в нем предметов мебели и быта, возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, представляет акт выявленного ущерба, отчет об оценке, квитанции и чеки, заказ-наряды.

Между тем, материалы дела, условия договора найма не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки квартиры, сохранность перечисленных истцом объектов, качество ремонта, произведенного в коттедже, иных помещениях, и его материальной оценки на момент передачи его ответчику, опись имущества в доме была выполнена без приложения фотографий, при отсутствии в материалах дела иных доказательств состояния вещей в момент передачи дома ответчику, истцом не представлено доказательств фактов наступления вреда, противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В Акте выявленного ущерба от 24 июля 2016г., представленного истцом, также не указано о наличии сломанной посудомоечной машины и виновных в этом действий ответчика. Факт замены неисправной единицы бытовой техники в период действия Договора найма свидетельствует об исполнении истцом обязанности передать объект с принадлежностями в пригодном для проживания и эксплуатации состоянии.

Исходя из оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, и при таких обстоятельствах дела, в отсутствие доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истицы у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика стоимости убытков.

Кроме того, суд считает, что взысканные с ответчика денежные средства в виде страхового депозита являются достаточными для компенсации возможных убытков наймодателя от сдачи жилья, в том числе и расходов по его уборке, поскольку данная сумма входит в обеспечительный платеж.

Коммунальные платежи в сумме 4600 рублей также входят в сумму страхового депозита, и возмещению ответчиком отдельно не подлежат.

Более того, ответчиком представлены расписки о получении истцом названной суммы денежных средств за июнь и июль 2016 года, подлинник расписки сверен с его копией, пояснения истца по данному вопросу не последовало. С учетом изложенного, истец не имеет право требовать возмещения суммы коммунальных платежей, данный платеж входит в сумму страхового депозита.

Как указывалось выше, договор найма не содержит доказательств, подтверждающих наличие оспариваемого имущества, его качество, индивидуально-родовых признаков вещей, находящихся в спорной квартире на момент ее передачи ответчику, истица с заявлением в полицию о хищении, о повреждении данных вещей не обращалась.

В силу изложенного, требования истца о возмещении причиненных убытков удовлетворению не подлежат. Поскольку в данной части истцу в иске отказано, не подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей по оценке ущерба, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяхиревой ФИО8 к Олейник ФИО9 – удовлетворить частично.

Признать договор найма от 20 апреля 2015 года, заключенный между Вяхиревой ФИО11 и Олейник ФИО12, расторгнутым по инициативе нанимателя Олейник ФИО10.

Взыскать с Олейник ФИО14 в пользу Вяхиревой ФИО13 штраф за несоблюдение процедуры расторжения договора в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требований Вяхиревой ФИО15 к Олейник ФИО16 о возмещении суммы причиненного ущерба и судебных расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Олейник ФИО17 в пользу Вяхиревой ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиями в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В требованиях Вяхиревой ФИО20 к Олейник ФИО19 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья                      Разумовская Н.Г.