Решение от 13.03.2019 по делу № 33-3798/2019 от 01.03.2019

Судья Шматов С.В. Дело № 33-3798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гныпюк Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца Гныпюк Светланы Юрьевны и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав истца Гныпюк С.Ю. и ее представителя Ведяпина М.Ю., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гныпюк С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 18 декабря 2015 года заключен договор № <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект на отведенном под застройку земельном участке по адресу: город Волгоград, улица Поддубного, 1, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года.

Цена договора составляет 2764 120 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства. Однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

По приведенным основаниям просила взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в свою пользу неустойку в размере 335 840 рублей 58 копеек за период с 31 января 2018 года по 01 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Гныпюк С.Ю. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Гныпюк С.Ю. неустойку за период с 31 января 2018 года по 01 октября 2018 года в сумме 100000 рублей, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 158000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 235 840 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 28000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Гныпюк С.Ю. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, увеличив размер неустойки до 335 840 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из доводов, изложенных в них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2015 года между Гныпюк С.Ю. и ООО "Регионстройинвест-ИК" был заключен договор №<.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру с проектным №348, расположенную на 15 этаже, общей проектной площадью 72,74 кв.м, а участник долевого строительства, в свою очередь принял на себя обязательство по уплате обусловленной договором цены и принятии объекта в установленный договором срок, в соответствии с его условиями, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2764120 рублей. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил.

Согласно пункту 2.5 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, при этом по условиям договора застройщик передает объект участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору, объект долевого участия строительства до настоящего времени не передан истцу.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции приведен правильный расчет неустойки за период с 31 января 2018 года по 01 октября 2018 года: (2764 120 рублей *1/300*7,50%*243)*2=335840 рублей 58 копеек.

Полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

В то же время уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В этой связи, уменьшение судом неустойки до 100000 рублей, является необоснованным, так как допущенное судом чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу Гныпюк С.Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а сумма подлежащей взысканию неустойки увеличению до 140 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - с другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм права, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба истца об увеличении размера взысканной неустойки, подлежит удовлетворению в части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об уменьшении размера неустойки, судебной коллегией, отклоняются.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа в связи с увеличением размера неустойки. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 71000 рублей.

По мнению судебной коллегии, применение статьи 333 ГК РФ для определения размера штрафа, не представляется возможным, поскольку его снижение нарушает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу предлагалось заключение дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, но истец не отреагировал на такое предложение, не влекут отмены решения суда, поскольку заключение дополнительного соглашения является правом истца.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Доводы жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии ответчиком представленных документов и толковании их значения, на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения. Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО "Регионстройинвест-ИК" государственной пошлины в доход местного бюджета, путем увеличения суммы взыскания до 4 300 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 32 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 71 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░