Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2013 (2-7308/2012;) ~ М-5741/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-933/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                29 апреля 2013 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи         Коневских О.В.

при секретаре                 Филиппенко Р.М.,

с участием истца Юферова В.С.,

представителя истца Ковина А.В.,

представителя ответчика              Тиунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юферова В. С. к ООО «Эко-М-Систем» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Юферов В.С. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пылесос электрический бытовой Kirby модель G10E Sentria стоимостью -СУММА1-. После покупки были обнаружены недостатки, не оговоренные при продаже товара. Во время использования пылесоса чувствуется очень сильный неприятный запах пыли, пыль накапливается внутри внешнего мешка, часть пыли оказывается в воздухе, что вызывает приступ аллергии. Пылесос в работе неудобен, так как достаточно тяжелый, производит сильный шум, от которого болит голова. Комплектация пылесоса не соответствует назначению товара, заявленному при демонстрации, отсутствуют кассетные фильтры, нарушена оригинальная упаковка производителя, найдены следы эксплуатации, на корпусе отсутствует знак соответствия российским стандартам безопасности и качества. Контрольные винты не имеют пломб, не покрыты краской. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении договора, в добровольном удовлетворении которой отказано. Стоимость товара была оплачена за счет кредитных средств. Пылесос приобретен в кредит под % годовых, сумма кредита -СУММА2-, в банк необходимо будет вернуть -СУММА1-. Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что был продан товар, не соответствующий тем требованиям и характеристикам, о которых говорил менеджер при демонстрации пылесоса, под видом нового пылесоса продан бывший в употреблении товар, степень фильтрации и мощности не соответствует заявленной, от использования пылесоса болит голова от сильного шума, пылесос оказался не моющим, а выполняющим химчистку, достаточно тяжелый, им сложно работать.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ООО «Эко-М-Систем» забрать товар и возместить убытки в размере -СУММА1-, взыскать неустойку за невыполнение требований в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда -СУММА4-, штраф % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Эко-М-Систем» возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юферовым В.С. (Покупатель) и ООО Эко-М-Систем (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи товара №, по условиям которого Юферов В.С. приобрел в ООО «Эко-М-Систем» пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модель G10E Sentria с набором стандартных насадок. По условиям договора стоимость товара составляет -СУММА1-. (л.д.8). Согласно приложению к договору Продавец предоставил покупателю скидку % от стоимости товара, что составило -СУММА5-. (л.д.13).

Товар передан Юферову В.С. по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Юферов В.С. обратился в ООО Эко-М-Систем с заявлением о расторжении договора по тем основаниям, что в момент договора он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог осознавать значение своих действий, в товаре не нуждается, пылесос ему не нужен, был ему навязан (л.д.15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Эко-М-Систем сообщило Юферову В.С. о том, что его требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием юридически законных оснований (л.д.16).

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что уровень шума, издаваемый при работе пылесоса, не соответствует установленным санитарно-техническим характеристикам.

Так, согласно заключению эксперта Уральский многопрофильной независимой экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО № (л.д.32 - 43):

- представленный на экспертизу пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модель G10E Sentria идентификационный № по уровню звукового давления (уровню шума) составляет 85,3дБА, что превышает требования стандартов МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, п.4.1 «Допустимые уровни звука», Таблицы № 1, группы «Г».

- представленный на экспертизу пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модель G10E Sentria идентификационный № имеет незначительные следы эксплуатации, износа на элементах конструкции пылесоса не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, необходимости в проведении повторной экспертизы с поручением её другому эксперту суд не усматривает, так как имеющееся в деле заключение эксперта является мотивированным, полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты исследований и измерений уровня шума отражены в исследовательской части заключения.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи в части продажи товара надлежащего качества, в результате чего нарушил права истца как потребителя, требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с расторжением договора купли-продажи также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Юферов В.С. произвел оплату пылесоса посредством кредитных денежных средств в размере -СУММА2-, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) и не оспаривается представителем ответчика. Указанную сумму следует взыскать с ООО Эко-М-Систем в пользу Юферова В.С.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.

Платежи, подлежащие уплате Юферовым В.С. в счет погашения процентов за пользование кредитом, не являются для него убытками, поскольку направлены на исполнение им условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Наличие такой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА3-, ссылаясь на то, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора не была удовлетворена.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с нахождением его (истца) в момент заключения договора в состоянии алкогольного опьянения, не позволившего ему осознавать значение своих действий. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи истец в претензии не назвал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения претензии истца у ответчика не имелось. Ненадлежащее качество товара установлено только при рассмотрении дела судом в результате проведения судебной экспертизы. Требование о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества истец ответчику в досудебном порядке не предъявлял. При таких обстоятельствах неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений суд полагает, что в связи с приобретение истцом дорогостоящего товара, не соответствующего требованиям качества и заявленным характеристикам, ему были причинены определенные нравственные страдания и переживания. Исходя при этом из принципа разумности и справедливости, учитывая, что иных неблагоприятных последствий кроме приобретения товара ненадлежащего качества для истца не наступило, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -СУММА6-.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование истца о расторжении договора было вызвано не продажей товара ненадлежащего качества, а основывалось на заключении договора в состоянии алкогольного опьянения, требования о расторжении договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец ответчику в претензии не заявлял, штраф с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, расходы на оплату услуг представителей.

За проведение экспертизы истец уплатил -СУММА7-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано % от требуемых истцом сумм, с ООО «Эко-М-Систем» в пользу Юферова В.С. следует взыскать расходы по оплате экспертизы из расчета: -СУММА7- х % = -СУММА8-.

Истец понес также расходы на приобретение проездных билетов для доставки пылесоса на экспертизу и возврата его обратно в общей -СУММА9-. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму из расчета: -СУММА9- х % = -СУММА10-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил -СУММА11-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА6- и № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА12-.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы и вопросов для эксперта, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исходя при этом из требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА12-.

В соответствии с п.3 ст.17 закона РФ О защите прав потребителей, п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы при подаче исков о защите права потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА2- – -СУММА13-) х % + -СУММА14- = -СУММА15- за требование имущественного характера, подлежащего оценке, -СУММА16- за требование о компенсации морального вреда, -СУММА16- за требование о расторжении договора и обязании забрать товар, всего -СУММА17-.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юферовым В. С. и ООО «Эко-М-Систем».

Обязать ООО «Эко-М-Систем» принять у Юферова В. С. пылесос электрический бытовой торговой марки Kirby модель G10E Sentria идентификационный № с набором стандартных насадок.

    Взыскать с ООО «Эко-М-Систем» в пользу Юферова В. С. уплаченную по договору розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА12-, расходы по оплате экспертизы -СУММА8-, расходы на проезд -СУММА10-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юферову В. С. отказать.

Взыскать с ООО Эко-М-Систем в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА17-.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья -                              О.В.Коневских