Судебный акт #1 () по делу № 33-2939/2021 от 15.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. Дело № 33-2939/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-506/2020 по апелляционной жалобе Семеновой Людмилы Васильевны, Семеновой Ирины Сергеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Людмилы Васильевны, Семеновой Ирины Николаевны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская районная больница» о возмещении морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Семеновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУЗ «Ульяновская районная больница» Матренина С.Н., высказавшего возражения по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Л.В., Семенова И.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская районная больница» (далее - ГУЗ «Ульяновская РБ») о возмещении морального вреда. В обоснование иска указали, что 15 мая 2019 года, находясь в доме ***, *** проживающий по адресу***, страдающий ***, не способный осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил деяния, содержащие признаки убийства. Постановлением Ульяновского областного суда от 22 января 2020 года *** признан совершившим запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные пунктами «а», «в» части 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 ст.30, пунктом «а» части 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Артамонов А.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 ст.30, пунктом «а» части 2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены им в состоянии невменяемости. Артамонову А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. В ноябре 2019 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения должностными лицами ГУЗ «Ульяновская РБ» своих обязанностей по организации лечения, страдающего психическим расстройством *** а также при отсутствии на то законных оснований снятия его с диспансерного наблюдения, в результате чего Артамонов А.Н. 15 мая 2019 года, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководивший ими, находясь в доме *** совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе малолетнему, а также покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, по которому они были признаны потерпевшими. Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 20 марта 2020 года, установлено что А*** Г.М. назначена на должность врача-психиатра (нарколога) приказом главного врача Ульяновской ЦРБ №49-к от 9 августа 1994 года. А*** Г.М., ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности по организации лечения и наблюдения за ***., страдающим ***, не дала обязательное для исполнения распоряжение о направлении пациента в медицинскую организацию или ее структурное подразделение, оказывающее специализированную медицинскую помощь при невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи. Единолично принятое решение врачом-психиатром А*** Г.М. о прекращении диспансерного наблюдения за *** противоречит действующим нормативным документам, поскольку диспансерное наблюдение за пациентом, страдающим ***, может прекращаться лишь по решению врачебной комиссии. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи Артамонову А.Н. в ГУЗ «Ульяновская РБ» в период с 9 января 2014 года по 4 августа 2017 года, а также грубые расхождения в сведениях о состоянии психического здоровья ***., допущенные районным врачом-психиатром при оформлении ею медицинской документации, свидетельствуют о том, что медицинская помощь *** оказывалась районным врачом- психиатром А*** Г.М. ненадлежащим образом. В результате неисполнения А*** Г.М. в полном объеме возложенных на нее обязанностей, наличия в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие преступных действий *** погибли их родные люди: С*** С.Н. - супруг и отец, С*** А.С. - сын и родной младший брат, которые были самыми близкими и любимыми людьми. Также, вследствие преступных действий *** им были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Они лишились сына, брата, находящегося на момент смерти в малолетнем возрасте, супруга и отца, что является тяжелейшим событием и невосполнимой потерей в жизни. В настоящее время они нуждаются в длительном амбулаторном и, возможно, стационарном лечении. Просили взыскать с ГУЗ «Ульяновская РБ» компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждой.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Л.В., Семенова И.С. считают решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что именно неисполнение врачом психиатром-наркологом А*** Г.М. в полном объеме возложенных на нее обязанностей, недобросовестное и небрежное отношение к должностным обязанностям, повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов. Полагают, что материалами следствия установлена вина лечащего врача и ГУЗ «Ульяновская районная больница», а именно то, что неоказание должного лечения и неоказание лечения вообще привело к прогрессированию и развитию заболевания и впоследствии к совершению убийства в состоянии психического расстройства С*** С.Н., малолетнего С*** А.С., нанесению тяжких телесных повреждений. Считают, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года было отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Семеновой Л.В., Семеновой И.С. к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская районная больница» о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с последнего в пользу Семеновой Л.В., Семеновой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. каждой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение от 19 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено постановлением Ульяновского областного суда от 22 января 2020 года, *** совершил запрещенные уголовным законом деяния, содержание признаки убийства, то есть умышленного причиненния смерти другому человеку, двух лиц, малолетнего, а также покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырех лиц. Его действия квалифицированы по п. «а». «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. От уголовной ответственности за совершение данных преступлений *** освобожден, поскольку они совершены им в состоянии невменяемости. *** назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В результате совершения данного преступления С*** С.Н. и С*** А.С. была причинена смерть, Семеновой Л.В., Семеновой И.С.- тяжкий вред здоровью. С*** А.С. и Семенова Л.В. на момент совершения преступления являлись супругами, Семенова И.С., *** года рождения, С*** А.С., *** года рождения,- их дети.

Материалами дела подтверждено, что постановлением органа следствия от 20 марта 2020 года прекращено уголовное дело в отношении врача-психиатра-нарколога ГУЗ «Ульяновская РБ» А*** Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью.

Как указано в данном постановлении, А*** Г.М. в период с 9 января 2014 года по 4 августа 2017 года, осознавая, что наличие у *** тяжелого психического заболевания в период обострений предполагает возможность его агрессивного поведения, а также совершение им деликтов, в том числе особо тяжких преступлений, понимая, что отсутствие лечения ***. неизбежно приведет к отсутствию ремиссии и, как следствие, к совершению им вышеуказанных деликтов, то есть ***. представлял особую опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда, тем не менее, какого-либо лечения, а также наблюдения за *** не осуществляла. В результате ненадлежащего исполнения А*** Г.М. обязанностей по должности, *** совершил запрещенные уголовным законом деяния, содержащие признаки убийства двух лиц, в том числе малолетнего, а также покушения на убийство, четырех лиц. Таким образом, А*** Г.М., не исполняя свои должностные обязанности, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения *** вышеуказанных общественно-опасных деяний, в том числе в отношении малолетнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по должности, должна была и могла предвидеть наступление обострения имевшегося у ***. тяжелого психического заболевания и, как следствие, совершение им указанного деликта. Таким образом, именно неисполнение А*** Г.М. в полном объеме возложенных на нее обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к должностным обязанностям повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов государства и состоит в прямой причинно-следственной связи.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления органа следствия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении № *** от 28 января 2020 года, медицинская помощь *** оказывалась районным врачом-психиатром А*** Г.М. ненадлежащим образом. Единолично принятое решение врачом-психиатром А*** Г.М. о прекращении диспансерного наблюдения за *** противоречит действующим нормативным документам. Все указанные нарушения привели к отсутствию ремиссии заболевания, которая проявляется отсутствием симптомов болезни.

Семеновы Л.В., И.Н., полагая, что учреждение-ответчик, в котором работала врач-психиатр А*** Г.М., должно нести ответственность за ее действия, повлекшие совершение *** запрещенных уголовным законом деяний, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ), который также определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 ст. 98).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 ст. 98).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с медицинской организации, поскольку не установил необходимой совокупности условий, влекущих право на возмещение морального вреда, а именно: причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам вредом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выводы которой приведены выше, такая причинно-следственная связь также не установлена. Вывод экспертов о том, что нарушения врача-психиатра А*** Г.М. привели к отсутствию ремиссии заболевания *** которая проявляется отсутствием симптомов болезни, о причинно-следственной связи не свидетельствует.

От проведения еще какой-либо экспертизы Семенова Л.В. и представитель ГУЗ «Ульяновская РБ» в суде апелляционной инстанции отказались, указав, что не оспаривают выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред истцам, является ответчик ГУЗ «Ульяновская РБ».

Вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июля 2020 года с ***. в пользу Семеновой Л.В. и Семеновой И.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 2 000 000 руб. в пользу каждой.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт возбуждения следственными органами уголовного дела по факту халатности должностных лиц ГУЗ «Ульяновская РБ» не является безусловным основанием для удовлетворения требований истцов.

Уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а не по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение деяния, предусмотренного частью первой данной статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Федеральный закон № 323-ФЗ, на положения которого также ссылались истцы, устанавливает ответственность медицинской организации за ненадлежащее оказание услуг непосредственно перед пациентом, а не перед третьими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Людмилы Васильевны, Семеновой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи