Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 ~ М-188/2014 от 30.01.2014

                      Дело № 2-458/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                                                                        г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Шуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    Кадырова М.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.Указанная автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор страхования №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия оплачена в полном объеме в момент оформления полиса страхования. В момент действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием вышеуказанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Также в ДТП приняли участие автомашины <данные изъяты>, под управлением Блинковой Н.А., <данные изъяты>, под управлением Лапшина В.В. По факту ДТП вызывались сотрудники ГИБДД. Истец обратился к ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставив полный комплект документов в ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала событие наступившим и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомашины в первоначальное состояние. Истец повторно обратился в страховую компанию с претензией по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания рассмотрела претензию и ДД.ММ.ГГГГ выдала письменный отказ в ее удовлетворении. В связи с указанными действиями страховой компании по урегулированию страхового события истец вынужден обратиться с иском в суд для защиты своих нарушенных прав. Согласно Отчету эксперта № размер восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве недоплаты страхового возмещения; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Судом к участию в деле привлечены Великанова Н.Ю., Кадыров Р.М., Строченков А.В.

        В судебное заседание истица Кадырова М.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

    Представитель истицы Абаин А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве недоплаты страхового возмещения; возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. По данному страховому событию выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>, а на претензию был дан мотивированный ответ.

Третьи лица Блинкова Н.А., Лапшин В.В., Великанова Н.Ю., Кадыров Р.М., Строченков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Кадыровой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в день заключения договора.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом    (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кадырова Р.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лапшина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Блинковой Н.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Кадырова Р.М., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дроге, и который в свою очередь от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае и выплате возмещения.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истцом по своей инициативе была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению об оценке без учета износа составила <данные изъяты>.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э.».

    В заключении ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не исключается возможность одномоментного образования повреждений автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Проведенное исследование дает эксперту сделать вывод о соответствии характера повреждений автомашины <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Стороной истца исковые требования по стоимости восстановительного ремонта уточнены с учетом выводов судебной экспертизы и частичной выплаты до <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, страховой компанией случай признан страховым, истцу частично возмещен причиненный ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в уточненном истцом размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не произвела истцу страховую выплату в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.Судсчитает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о неосновательном обогащении в случае, если заменяемые детали будут истцом реализованы, суд при вынесении решения о возложении на ОАО СК «Альянс» обязанности выплатить Кадыровой М.А. страховую выплату, одновременно возлагает на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, указанные взаключении судебной автотехнической экспертизы, а именно: бампер передний в сборе, датчики парктроника, жгут проводов системы парктроника, капот, фара правая в сборе, фароомыватель правый, противотуманная фара правая, облицовка переднего правого колеса, крепление фары правой, воздуховод радиатора, интеркуллер, датчик подушки безопасности.

При назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ОАО СК «Альянс» ее оплата возлагалась на ответчика, однако оплата судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем суд присуждает возместить экспертному учреждению ответчику ОАО СК «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадыровой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кадыровой М.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Кадыровой М.А. отказать.

Обязать Кадырову М.А. после полного возмещения ей материального ущерба передать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», подлежащие замене поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия, детали автомобиля: бампер передний в сборе, датчики парктроника, жгут проводов системы парктроника, капот, фара правая в сборе, фароомыватель правый, противотуманная фара правая, облицовка переднего правого колеса, крепление фары правой, воздуховод радиатора, интеркуллер, датчик подушки безопасности.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы по судебной автотехнической экспертизес Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Зуева Н.В.