Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2018 ~ М-221/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство потребительских займов» к Кожухову В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АПЗ» обратилось к ответчику Кожухову В.В. с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО «Трейд-Инвест» и Кожуховым В.В. был заключён договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок до *** с начислением процентов в размере 1,8% в день, что составляет 657% годовых. *** был заключён договор переуступки права требования между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Агентство потребительских займов», о чём должник был уведомлён надлежащим образом. В установленный срок долг ответчиком не возвращён. Ответчик оплаты по договору потребительского займа не производила. За период с *** по *** образовалась просрочка 677 дней. Сумма процентов за указанный период составила <данные изъяты> рублей, сумма неустойки за просрочку – <данные изъяты> рублей. С учётом суммы основного долга <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Камайкина В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кожухов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение в соответствии со ст.233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ООО «Трейд-Ивнест» и Кожуховым В.В. заключён договор займа №, по условиям которого, займодавец обязался передать заёмщику денежные средства <данные изъяты> рублей на срок по *** под 1,8% от суммы займа за каждый день пользования займа (что составляет 657% годовых), а заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере <данные изъяты> рублей *** (л.д. 23-24).

На основании п.4.2 указанного договора займа в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1,8% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).

Факт передачи денежных средств от ООО «Трейд-Инвест» Кожухову В.В. в размере <данные изъяты> рублей по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от *** (л.д. 5).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

***, согласно договору уступки права требования (цессии) №, ООО «Трейд-Инвест» уступило право требования по договору займа № от ***, ООО «АПЗ» (л.д. 10-12).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на *** задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основная сумма долга; <данные изъяты> рублей – сумма процентов; <данные изъяты> рублей – сумма неустойки.

Между тем, проанализировав расчёт, суд не принимает расчёт процентов за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> рублей, и приходит к мнению, что доводы представителя истца о том, что проценты за пользование суммой долга исчисляются за весь период пользования ответчиком денежными средствами, несостоятельны, поскольку согласно ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года (в ред. от 29.07.2017г.) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, истцом не может быть начислена сумма процентов, больше двукратной суммы основного долга, т.е. <данные изъяты> рублей, а договором был предусмотрен возврат процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора, изложенные в п.12 индивидуальных условий договора, определяют ответственность за нарушение сроков платежа, соответственно, носят характер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, в том числе и повышенные проценты, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая сумму и период неисполненных обязательств, принимая во внимание, что определённая в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает возможным соразмерно уменьшить размер ответственности должника в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 232, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство потребительских займов» к Кожухову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кожухова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство потребительских займов» сумму долга по договору займа № от ***. в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 1800 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кожухова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года.