Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7753/2015 ~ М-2401/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-7753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года                                                                                       г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

    при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

    установил:

            Истец Тарасенко Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 073 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,55% годовых. Согласно условий, содержащихся в бланке заявления на страхование на нее возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 72 533 рубля 80 копеек. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, банк не предоставил ему выбор страховой компании, не предложил возможность заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования и оплаты посреднических услуг банка, считает, что действия Банка по подключению его к программе страхования ущемляют его права как потребителя. Просит суд признать недействительными действия ответчика в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по незаконной части сделки комиссию за подключение к программе страхования в размере 72 533 рубля 80 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме 6 013 рублей, неустойки в размере 72 533 рубля 80 копеек, договорные проценты, насчитанные на размер комиссии в размере 17 807 рублей 04 копеек, а также в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

    Истец Тарасенко Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в ГК РФ (Федеральный закон № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которые направлены на стабильность договорных отношений. Нормы ГК РФ (в редакции № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. к сделкам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и позже. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При подключении к Программе страхования, заемщик знает или должен знать об этом с момента списания с него денежных средств в оплату платы за подключение к Программе.

Истец начал исполнять сделку, уплатив плату за подключение к программе страхования - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение на списание страховой платы. С иском в суд о взыскании указанных выше сумм истец обратился за пределами срока исковой давности, только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика, просивших суд рассмотреть дело в свое отсутствии, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

    Исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела,

Согласно условий участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», договорами страхования являются договоры страхования от несчастных случаев и болезней застрахованных лиц, платой за подключение к программе страхования является сумма денежных средств, уплаченная клиентом банку в случае участия в программе страхования.

Согласно соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страховщиком является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страхователем является ОАО «Сбербанк России», договором страхования признан договор между Страховщиком и Страхователем в отношении жизни и здоровья клиента (физического лица, заключившего с ОАО «Сбербанк» кредитный договор), по которому страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом, а страхователь обязуется оплатить страховую премию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Тарасенко Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1 073 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24,55% годовых. Согласно п. 2.1.2 договора выдача кредита производится после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих платежей по договору.

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Тарасенко Е.С. следует, что он выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просит включить его в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом обязалась оплатить банку за подключение к программе страхования 72 533 рубля 80 копеек за весь срок кредитования, просит включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита. В соответствии с заявлением Тарасенко Е.С. разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования в любой страховой компании без участия банка. При этом, согласно заявления на страхование Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Указанная сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 72 533 рубля 80 копеек списана со счета Тарасенко Е.С. согласно выписки из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи суммы кредита заемщику.

Как следует из распоряжения на списание страховой платы с плательщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма списания – сумма страховой платы составляет 72 533 рубля 80 копеек, в том числе 46207,97 рублей – сумма комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС), 8317,44 рублей – НДС, 18008,39 рублей – сумма, подлежащая перечислению страховой компании.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, суд считает, что истец добровольно выразил согласие на подключение его к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование. Вместе с тем о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец до заключения кредитного договора уведомлен не был. В связи с чем, суд считает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной из суммы предоставленного кредита платы за Подключение к Программе страхования 72 533 рубля 80 копеек.

Суд также учитывает, что согласно заявления-анкеты на получение Потребительских кредитов при первоначальном обращении истца к ответчику истец согласно раздела 1 данной анкеты просил ОАО «Сбербанк России» предоставить ему потребительский кредит без обеспечения в размере 1 073 000 рублей, при этом при первоначальном обращении в Банк истец не выражал желания на страхование его жизни и здоровья и предоставление ему кредита на указанные цели, Банком согласно решения о предоставлении кредита одобрена возможность выдачи истцу кредита, кредитный договор заключен между сторонами о предоставлении кредита в размере 1 073 000 рублей, при этом условия кредитного договора действительно не содержит указания на необходимость обеспечения обязательства посредством страхования жизни и здоровья заемщика, вместе с тем, в день заключения кредитного договора после проведенной согласно Технологической карты консультации работником ОАО «Сбербанк России» с описанием преимуществ страхования истцом подписано заявление на страхование, заполненное работником Банка (согласно технологической карты), согласно которого истец просил включить в сумму кредита суммы плата за подключение к Программе страхования, фактически истцом получен кредит за вычетом суммы плата за подключение к Программе страхования. Изложенное подтверждает доводы истца о том, что целью его обращения к ответчику было желание получить кредит, иных намерений он при обращении к ответчику не имел, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения при обращении к ответчику за получением кредита страховать жизни и здоровье, а также об отсутствии у истца цели получения кредита для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. При этом, согласно Технологической карты операций, выполняемых сотрудниками ОАО «Сбербанк России» При подключении заемщиков к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, сотрудником ОАО «Сбербанк России» осуществлена консультация истца с описанием преимуществ страхования, а также подготовка и печать документов (заявление, памятка, программа коллективного страхования, распоряжение). Кроме того, п. 6 данной технологической карты предусмотрен прием от клиента страховой платы по программе страхования, а п. 7 выдача пакета документов. Указанная технологическая схема подтверждает выводы суда о том, что в связи с заключением кредитного договора и непосредственно при его заключении, при консультации клиента сотрудником ОАО «Сбербанк России» не предоставлена истцу полная информация об оказываемой услуге по подключению его к Программе страхования, обеспечивающая возможность правильного выбора, так как доказательств того, что истец до удержания с него денежных средств в качестве платы за страхование был ознакомлена о непосредственной стоимости услуг ОАО «Сбербанк России», включенных в общий размер платы за Подключение к Программе страхования судом не добыто. Подписанное заемщиком распоряжение на списание страховой платы не свидетельствует о доведении до заемщика информации об оказанной услуге до заключения кредитного договора, так как данное распоряжение согласно технологической схемы подписывается заемщиком после заполнения заявления на страхование и заключения кредитного договора, кроме того оно также не содержит сведений о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику и стоимости услуг банка.

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат защите в соответствии с положениями ст. 166, 10 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку ст. 166 ГК РФ ограничены права стороны оспаривать сделку при наличии оснований для признания сделки оспоримой, в то время как ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена недействительность сделок, ущемляющих права потребителя, и согласно ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о возложении на ответчика обязанности по страхованию жизни и здоровья ничтожны и недействительны с момента совершения данной сделки. Поскольку данные положения кредитного договора не являются оспоримыми, а являются ничтожными, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 362 дня (согласно заявленным требованиям). Суд принимает расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25%, поскольку и на момент заключения кредитного договора, и на момент обращения истца с иском в суд согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У действовала установленная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования 8,25%. Суд производит расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 362 дня (согласно заявленным требованиям): 72 533 рубля 80 копеек х8,25%/360х362 = 6 017 рублей 28 копеек, таким образом, не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 013 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в общем размере 72 533 рубля 80 копеек, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

72 533 рубля 80 копеек х 3% х 35 = 76 160,49 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 533 рубля 80 копеек.

Поскольку от ответчика ходатайств об уменьшении неустойки не поступало, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, нес материальные расходы. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представила суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика начисленных по кредитному договору процентов на сумму незаконно удержанной из суммы кредита комиссии в размере 17 807 рублей 04 копейки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер кредита 1 073 000 рублей и процентную ставку за пользование им, в указанном размере кредит был заемщику предоставлен согласно выписки по счету. В данном случае оснований для перерасчета процентов не имеется.

    Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ОАО «Сбербанк России» в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (72533,80+6013+72533,80+1000)/2 = 76 040 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом имеющегося договора возмездного оказания услуг на сумму 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 221 рубль 61 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 521 рубль 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тарасенко ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тарасенко ФИО8 убытки в размере удержанной из суммы кредита платы за Подключение к Программе страхования в размере 72 533 рубля 80 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 013 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 72 533 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 040 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 236 120 рублей 90 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 521 рубль 61 копейки.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова