Решение по делу № 12-80/2019 от 06.06.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием заявителя Ковалева В. Г.

Защитника - адвоката О.В. Ковалевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ковалевой Ольги Васильевны, поданную в защиту интересов Ковалева В. Г. на постановление мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ковалев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Ковалева О.В. в интересах Ковалева В.Г. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой.

Защитник Ковалева О.В. находит, что     постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей, является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> отношении водителя Ковалева В.Г. был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

Ковалев В.Г. вину не признал, ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором, его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, не предлагали пройти освидетельствование, понятых при составлении протокола не было, копию ему не вручали, и подписал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ковалев В.Г. утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 несли службу, передвигались по улицам <адрес>. Был остановлен трактор с куном. При проверке документов у Ковалева В.Г. имелся запах спиртного. была проведена проверка на обнаружение алкоголя, алкоголь был обнаружен. ФИО7 пригласил понятых, в присутствии двух понятых предложили Ковалеву В.Г. пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем предложили пройти медосвидетельствование, но он также отказался. Видеозапись с видеорегистратора представить он не может, так как не сохранилась.

Однако жители <адрес> в суде подтвердили, что данных понятых в этот день они не видели, и протокол был составлен в отсутствие понятых, что является грубым нарушением законодательства.

Защитник считает, что противоречия в показаниях свидетелей не устранены, а потому показания инспектора ФИО недостоверные.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Порядок оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, Ковалев В.Г. был привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В связи с вышеизложенным протокол об административном правонарушении, не может являться объективным и допустимым доказательством по делу.

Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В суде при второй инстанции защитник Ковалева О.В., лицо, привлекаемое к административной ответственности Ковалев В.Г. доводы жалобы поддержали, пояснили, что при составлении протокола понятых не было, происходящее видели односельчане ФИО6 и Ковалев, ФИО5, ФИО4, понятых не было.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд, рассматривающий жалобу, не явился. Извещен был надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника Ковалеву О.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупностью исследованных доказательств вина Ковалева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла подтверждение в суде.

Суд находит, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а так же показаниям должностного лица ФИО

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что Ковалев В.Г. 10.04 2019 г. в 15 час. 15 мин. управлял трактором с признаками опьянения, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО усматривается, что им был остановлен водитель Ковалев В.Г., при проверке водителя от него исходил запах алкоголя изо рта, была проведена проверка на обнаружение алкоголя, алкоголь был обнаружен. В присутствии двух понятых Ковалеву В.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, затем предложили пройти медосвидетельствование, но он так же отказался, поэтому составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись с видеорегистратора представить он не может, так как она не сохранилась.

Сведения, содержащиеся в протоколах, составлены без нарушений соответствующих требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Протоколы, представленные должностным лицом, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений не содержат, в связи с чем мировой судья правильно признала их достоверными.

В соответствии с Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.Г. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ковалев В.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем написал собственноручно. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что Ковалев В.Г. в их присутствии, отстранен от управления, отказался от освидетельсвования на состояние опьянения на месте, отказался и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянение.

Доводы жалобы защитника о том, что пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Ковалеву В.Г. должностным лицом не предлагалось, при этом понятых не было, что видели стоящие недалеко односельчане, не обоснованы. Свидетель ФИО3 в суде указывал на события по времени, не соответствующие фактическим событиям составления протоколов. Свидетель ФИО4 допрошенная судом второй инстанции указала, что в 15 часу проходила по дороге, где стоял трактор, на котором работает Ковалев В.Г., рядом автомобиль ДПС, других автомобилей рядом не видела. Вместе с тем события она наблюдала, проходя мимо в течение нескольких секунд. Свидетель ФИО5 в суде показал, что видел на расстоянии 250 метров, что Ковалева В.Г., управляющего трактором на дороге остановили сотрудники ДПС, понятых он не видел. Так же показал, что Ковалев В.Г. является его соседом, с ним у него очень хорошие отношения. Ходатайств о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5 лицо привлекаемое к административной ответственности при рассмотрении дела у мирового судьи не заявлял, свидетели являются его односельчанами, суд расценивает их показания как помощь Ковалеву В.Г. избежать ответственности по делу об административном правонарушении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ковалева В.Г. подтверждается показаниями должностного лица ФИО, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, объяснениями Свидетелей ФИО1, ФИО2

Утверждение Ковалева В.Г. что не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом отсутствовали, а так же показания свидетелей ФИО3, ФИО6, являющихся родственниками и односельчанами, суд находит несостоятельными и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, и помочь Ковалеву В.Г., поскольку оснований оговаривать Ковалева В.Г. должностным лицом ДПС суд не усматривает, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено, показания ФИО, ФИО2, ФИО1 последовательны, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях, а каких-либо замечаний относительно порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения обследования соответствующие протоколы, а также письменные объяснения понятых не содержат, и подписаны ими без уточнений.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод, что оснований не доверять объяснениям должностного лица нет оснований.

Мировым судьей представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, являются достоверными.

Доводы жалобы о том, что Ковалеву В.Г. не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, понятые при этом отсутствовали, не подтверждены. Кроме того Ковалев В.Г. в суде сам показывал, что употреблял накануне вечером спиртное, выпил 1,5 литра пива, подписал протокол по делу об административном правонарушений и протокол об отказе от медицинского освидетельствования.

Оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующие о наличии служебного подлога со стороны должностных лиц, не имеется.

Сведений об оспаривании действий должностного лица в порядке, предусмотренном законом, суду не представлены.

Мировым судьей правильно оценены протоколы, как допустимые и достоверные доказательства по делу, они составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства, возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что требования сотрудника полиции носили законный характер, сотрудник полиции, полагая, что Ковалев В.Г. находился в состоянии опьянения на основании нарушений речи, неустойчивости позы, запаха алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Ковалев В.Г. отказался.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что Ковалеву В.Г. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования и составлен протокол в соответствие с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также пункта 10 этих же Правил, в соответствии с которым водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Ковалева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности Ковалева В.Г. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Наказание Ковалеву В.Г. определено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░