Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4114/2017 от 12.01.2017

Судья Швецов С.И. дело N 33-4114/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Цехомской Е.В.,

по докладу Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева Ф.И.О. 1 на определение Кореновского районного суда от 1 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Кореновского районного суда от 3 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении иска ООО АПК «Платнировский» к Гришко В.И., Алексееву С.В. и другим о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. решение суда Кореновского районного суда от 3 февраля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ООО «АПК Платнировский».

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 октября 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. решение Кореновского районного суда от 3 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АПК «Платнировский» – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 июля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО АПК «Платнировский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Определением Кореновского районного суда от 1 ноября 2016 г. Гришко В.И., Цыгичко Е.Н. и Шевелько Н.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Кореновского районного суда от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г.

В частной жалобе Алексеев С.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о слушании деда не извещались.

Алексеев С.В. и представитель ООО «Восход» в поданных ходатайствах просят суд отложить слушание дела.

Алексеев С.В. в обоснование ходатайства указывает на неизвещение ответчиков о слушании дела, представитель ООО «Восход» указывает его на занятость в других судебных заседаниях.

В тоже время частная жалоба рассматривается судебной коллегий в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению участников процесса о слушании дела у суда отсутствует, неявка сторон и их представителей не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, занятость представителя юридического лица в судебных заседаниях для представления интересов другого поверенного, не является уважительной причиной, и не влечет отложение судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить ведение дела иному представителю.

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу частей 1 – 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производств в суде кассационной инстанции» указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производств в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебных актов). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Гришко В.И., Цыгичко Е.Н. и Шевелько Н.Ф. в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, участия не принимали, о вынесенном решении не знали. Сведения о получении (вручении) указанным лицам копии решения в деле не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно усмотрел уважительность причин пропуска процессуального срока Гришко В.И. и другими, а потому обоснованно удовлетворил заявление о восстановлении такового.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения и потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда от 1 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеева < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: