Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2012 ~ М-71/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лица филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске к Основе И.В., Основа И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лица филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3911040 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2672 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 755 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (Банк) и Основа И.В., Основа И.Б. был заключен потребительский кредитный договор № в соответствии с которым, истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 2800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сумма кредита была предоставлена ответчикам в полном объеме путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет №, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Ответчики неоднократно нарушали условия погашения кредита и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 3911040 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 2694584 рубля 62 копейки, сумма процентов за пользование займом – 703074 рубля 66 копеек, неустойка по договору ( на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом) – 513381 рубль 47 копеек. В связи с нарушением срока, установленного для возврата займа, истец, направил ДД.ММ.ГГГГ Основа И.В., Основа И.Б. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками не исполнено. Права истца, как залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной должниками-залогодателями, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2670 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.С.В. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Основа И.Б., Основа И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять интересы представителю.

Представитель ответчиков П.В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что у истцов действительно образовалась задолженность перед банком по оплате кредитных обязательств, в связи с тяжелым материальным положением. Не возражает против обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласен с размером ее оценочной стоимости - 2672 000 рублей, однако просил снизить размер неустойки в размере 513381 рубль 47 копеек, в силу ст.333ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42,

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.307,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитбанк» предоставил Основа И.В., Основа И.Б. кредит в размере 2800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.18-24). При этом заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.9 Договора обеспечением обязательства заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ипотека удостоверена закладной.

ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет Основа И.В. денежные средства в размере 2800 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № (л.д.31).

В результате несвоевременного внесения платежей по кредиту, подтвержденного выпиской по лицевому счету, согласно которой последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3911040 рублей 75 копеек.

Согласно п. 7.1.2,7.1.3,7.2 кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для истца (банка) требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, а именно – возвращения ему всей суммы образовавшейся задолженности, о чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков соответствующее требование, которое ответчиками исполнено не было ( 32-35).

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому сумма основного долга – сумма основного долга – 2694584 рубля 62 копейки, сумма процентов за пользование займом – 703074 рубля 66 копеек, неустойка по договору ( на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом) – 513381 рубль 47 копеек.

Сумма задолженности по кредитному договору, представленная истцом, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Кредитный договор сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет начисленных процентов и пени (изложенный выше), не противоречащий требованиям закона и не нарушающий прав ответчиков.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд учитывает то, что просрочка платежей была допущена ответчиками в связи с изменением их материального положения в худшую сторону, кроме того Основа И.Б. в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя по договору обязательств с июня 2010 г., высокий процент неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что начисленные пени в размере 513381 рубль 47 копеек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств, поэтому полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременный возврат кредита и процентов до 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий договора ответчики не исполняют должным образом взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов, сумма задолженности по Договору составляет 3447659 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга – 2694584 рубля 62 копейки, сумма процентов за пользование займом – 703074 рубля 66 копеек, неустойка по договору (на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом) – 50000 рублей.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.2 указанной статьи, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56, ст.ст.68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку кредитным договором и условиями Закладной определено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствие с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а также, учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залога недвижимости)», поскольку суд не вправе отказать в обращении взыскания на предмет ипотеки в случае, если допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по обязательству, обеспеченному ипотекой, даже если каждая просрочка незначительна, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 2670 000 рублей, которую суд считает возможным определить как начальную продажную цену, поскольку данная оценка отражает уровень рыночных цен на недвижимое имущество, в том числе и на момент рассмотрения дела по существу, и не оспорена стороной ответчиков.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 29438 рублей 30 копеек (за требование имущественного характера в размере 25438 рублей 30 копеек и 4000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего 32438 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лица филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске- удовлетворить частично.

Взыскать с Основы И.В., Основы И.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лица филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске сумму задолженности по договору займа в размере 3447659 рублей 28 копеек, судебные издержки в сумме 32438 рублей 30 копеек, а всего 3480 097 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, назначив начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2670000 рублей, с передачей вырученных денежных средств Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в лица филиала Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в г.Красноярске для погашения задолженности по договору займа и возмещения судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В.Присяжнюк