Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6924/2020 от 19.02.2020

    Судья: 0                                                   Дело 0

Уникальный идентификатор дела

50RS00-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Ивановой Т.И., Сметаниной Е.В.

         при помощнике 0

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Люберецкого городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Областная управляющая компания» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные с 0 по 0. г., незаконным указание в квитанциях по оплате, выписках из лицевого счета, карточке расчетов задолженности, образовавшейся за период 0 по 0. г., обязании произвести перерасчет платы за жилое с 0, признании незаконной выдачу выписки из лицевого счета, содержащей сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать выписку из лицевого счета, содержащую сведения об отсутствии задолженности, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО «Областная управляющая компания» к 0 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги,

        заслушав доклад судьи 0

        объяснения представителя ответчика,

    УСТАНОВИЛА:

           Истец 0 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу 0,А, 0 на основании договора 0 от 0 уступки прав по договору долевого участия № ДУ-КУ2 от 0 и Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32673/14 от 0, принятого в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Риндайл».

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 0. Именно с указанной даты истец полагает, что должен нести расходы по содержанию своего жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, поскольку до настоящего времени квартира ему не передавалась по акту приема-передачи застройщиком. Новый застройщик ООО «Эскиз 0 Проект» оспаривал право истца на спорную квартиру в Арбитражном суде.

Истец указал, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, т.к. застройщик ООО «Риндайл» многоквартирный дом не достроил, судьбой жителей дома не интересовался, с 2014 года в отношении него введена процедура банкротства.

Следующий недобросовестный застройщик ООО «Эскиз 0 Проект» также не занимался объектом, поэтому истец не мог вселиться в квартиру, не имел документов на право собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Областная управляющая компания», договор на управление с которой истцом не заключен. Указанное управление осуществляется на основании договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 0, заключенному между управляющей компанией и ООО «Эскиз 0 Проект». Однако, управление домом по такому договору управляющая компания могла осуществлять не более трех месяцев, после чего должен состояться конкурс по выбору управляющей компании, но он не проведен.

Ответчиком истцу выставляются счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 0. Полагает указанный счет незаконным и не подлежащим оплате до возникновения у истца права собственности на квартиру и истец с указанной даты оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги.

Истец 0 направил ответчику претензию о проведении перерасчета задолженности в связи с тем, что обязанность по оплате услуг ЖКХ, в случае, если жилое помещение не передано застройщиком по акту приема-передачи, возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, т.е. с 0 и готовности своевременно вносить плату, начиная с этого периода.

Ответчик ответил на претензию истца, указав, что согласно п. 4.2.4 договора долевого участия № ДУ-КУ2 от 0 предусмотрено, что с момента передачи многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, в управление и\или на баланс эксплуатирующей организации обязуется нести расходы по его эксплуатации на основании действующих расценок; подписать с жилищной организацией, принявшей на баланс или во временное управление многоквартирный дом, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте многоквартирного дома, его техническом обслуживании и придомовой территории. До момента оформления права собственности на объект долевого строительства обязуется осуществлять предварительную (за календарный квартал) оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома, эксплуатационные и коммунальные услуги исходя из среднегородских расчетных ставок на расчетный счет жилищной организации, принявшей многоквартирный дом на баланс или во временное управление.

По мнению истца, указанное положение противоречит абз.6 п.2 ст.153 ЖК РФ, в связи с чем указанный пункт договора является недействительным.

Истец также полагает, что ответчик незаконно не выдает справку истцу об отсутствии задолженности для получения льгот по оплате услуг ЖКХ.

Истец просит признать незаконным начисление ООО «Областная управляющая компания» платы за ЖКУ за спорную квартиру за период с 0 по 0, признать незаконным указание ответчиком в квитанциях на оплату ЖКУ, выписках из лицевого счета, карточки расчетов задолженности, образовавшейся за период 0 по 0, обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение с 0, признании незаконным выдачу истцу выписки из лицевого счета от 0, содержащую сведения о задолженности и обязать выдать выписку без указания на задолженность, взыскать судебные расходы по госпошлине и удостоверению доверенности 1500 рублей. Действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги незаконными, обязать ответчика осуществить перерасчет платы с момента регистрации права собственности, взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям договора долевого участия на строительство дома, истец обязан нести расходы по содержанию многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию, т.е. с 0. Истцу начислены только расходы по тарифам установленным органом местного самоуправления за содержание жилого помещения и мест общего пользования, коммунальные услуги не начислялись.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 0 по 0 в размере 115600,32 рублей и пени в размере 11115,62 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Эскиз 0 Проект» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

       Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0- отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

           В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

     Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 0 0 заключил с ООО «0» договор N 02/08/15/488 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 0, заключенному между ООО «0» и ООО «Риндайл», в соответствии с 1.1. которого ООО «Риндайл» приняло на себя обязательства в предусмотренной договором срок построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства с характеристиками по условиям договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок окончания строительства жилого дома до 0, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 120 дней со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2.3 договора участник долевого строительства обязуется в течение 30 дней с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства оплатить застройщику (ООО «0») за 4 месяца вперед денежную сумму, компенсирующую расходы по техническому обслуживанию многоквартирного дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, приходящиеся на долю участника долевого строительства пропорционально общей площади объекта долевого строительства, со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

           Согласно пункту 4.2.4 договора с момента передачи многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, в управление и\или на баланс эксплуатирующей организации обязуется нести все расходы по его эксплуатации на основании действующих расценок; подписать с жилищной организацией, принявшей на баланс или во временное управление многоквартирный дом, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте многоквартирного дома, его техническом обслуживании и придомовой территории. До момента оформления права собственности на объект долевого строительства обязуется осуществлять предварительную оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома, эксплуатационные и коммунальные услуги, исходя из среднегородских расчетных ставок на расчетный счет жилищной организации, принявший многоквартирный жилой дом на баланс или во временное управление.

        Решением Люберецкого городского суда 0 от 0 за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительством недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 55,52 кв.м., в корпусе 0, в секции 8, на 15 этаже, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 488, расположенную по строительному адресу: 0 между домом 0 и Томилинским лесопарком.

0 между Администрацией г.о. Люберцы, ООО «Риндайл», ООО «Эскиз 0 Проект» заключено дополнительное соглашение 0 к Инвестиционному контракту, по которому ООО «Эскиз 0 Проект» обязано завершить строительство многоквартирного дома с учетом увеличения этажности до 19 этажей.

        Министерством строительного комплекса 0 от 0 выдано разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: 0.

          Решением Арбитражного суда 0 от 0 ООО «Риндайл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура конкурсного производства.

         Многоквартирный жилой дом, в составе которого находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 0

        С 0 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Областная управляющая компания».

         Квартира истцу по договору долевого участия в многоквартирном доме застройщиком и ООО «Эскиз 0 Проект» не передавалась.

          Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 32673/14, от 0, принятого в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Риндайл» за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу 0.

         Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 0

        Квартира истцу по акту приема - передачи не передавалась в связи с банкротством застройщика, что установлено судебным актом арбитражного суда 0 о признании права собственности истца на спорную квартиру.

        ООО «Областная управляющая компания 0 выставляются счета на оплату жилого помещения за период с 0, то есть с момента ввода дома в эксплуатацию.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований 0, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 420 - 422, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 10, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ЖК РФ), исходил из того, что дата регистрации права собственности на квартиру не имеет правого значения для определения момента оплаты, и пришел к выводу о том, что начисление 0 платы за жилищно- коммунальные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию является правомерным в силу пунктов 4.3.2, 4.2.4 договора долевого участия от 0

      По изложенным основаниям суд частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с 0 в пользу ООО «Областная управляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 0 по 0 в размере 115 600,32 руб., а также пени, снизив их размер с учётом статьи 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 210, 420-421 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 153, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора, в части компенсационной оплаты до передачи квартиры или оформления права собственности, не противоречат ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным выставления счетов с указанием в них задолженности с 0 и исключении этой задолженности не имеется, а встречный иск в части задолженности с указанного периода подлежит удовлетворению.

           Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд     не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Обращаясь в суд с иском, 0 ссылался на отсутствие оснований для начисления ему платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 0 до 0

       ООО «Областная управляющая компания» во встречном иске ссылалась на наличие оснований для начисления соответствующих платежей на основании положений пунктов 4.2.3 и 4.2.4 договора участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 0

          Исходя из обоснования заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам юридически значимым является наличие предусмотренных законом или договором оснований для возложения на 0 обязанности по внесению ООО «Областная управляющая компания» платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период.

       Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

       В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

         Факты передачи спорной квартиры 0 и использования им квартиры до момента возникновения у него права собственности на нее, наличие предусмотренных статьей 153 ЖК РФ оснований для возложения на 0 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период судом первой инстанции не установлены.

        Толкуя положения пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 0, суд первой инстанции сделал вывод, что указанные условия не содержат обязанности 0 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи объекта долевого строительства, а предусматривают обязанность последнего компенсировать застройщику его расходы по техническому и коммунальному доли в общем имуществе жилого дома с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику, и данное условие положениям ЖК РФ не противоречит и прав 0 как потребителя не нарушает.

          Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

       Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

      Однако, правовых оснований для возложения такой обязанности на 0 ответчиком не приведено.

    Судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

    Порядок оплаты коммунальных и иных услуг управляющей организации, установленный ст. 153 Жилищного кодекса РФ, может быть изменен с соблюдением правил о переводе долга (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ). Необходимо иметь в виду, что указанные положения о принятии новым собственником на себя обязанностей застройщика перед управляющей компанией по оплате коммунальных и иных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию должны быть прописаны именно в договоре с управляющей компанией.

Следовательно, требования управляющей компании к собственнику об оплате – компенсации расходов по его эксплуатации на основании действующих расценок, компенсации расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, его технического обслуживания и придомовой территории с момента ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии подписанного акта приема-передачи квартиры являются неправомерными, так как противоречат положениям пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Правила ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе договора, применены судом без учета взаимосвязанных с ними положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 10 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), запрещающих осуществление прав (в том числе и вытекающих из договора) за счет прав и свобод иных лиц, не допускающих неограниченную свободу договора, когда его условия противоречат закону и указывающих на ничтожность тех условий договора, которые ущемляют право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В договоре долевого участия в строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ).

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, регулирующей вопросы внесения платы за капитальный ремонт.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции не рассмотрел положения ст. 219 и п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 1, ст. ст. 8 и 12 Закона N 214-ФЗ и упустил из внимания, что в данном конкретном случае право собственности истца могло возникнуть только после подписания им акта приема-передачи квартиры и/или регистрации его права собственности в установленном законом порядке.

Соответственно, только после этих юридически значимых событий (подписание акта приема-передачи квартиры и/или регистрация права собственности в установленном законом порядке) истец, как собственник квартиры,, мог нести обязанности по внесению платы за данное недвижимое имущество, включающей, в том числе коммунальные и иные платежи, связанные с содержанием и техническим обслуживанием указанного жилого помещения.

Таким образом, условие договора УДС о возложении на участника долевого строительства расходов эксплуатирующей организации по эксплуатации многоквартирного дома на основании действующих расценок, компенсации расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, его технического обслуживания и придомовой территории с момента ввода объекта в эксплуатацию до оформления акта приема-передачи, направлено на ущемление прав истца, как потребителя, поскольку противоречит вышеперечисленным нормам материального права, в том числе, определяющим виды платы, входящей в цену договора долевого участия в строительстве.

Также судебная коллегия учитывает, что в период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до оформления акта приема-передачи или права собственности именно застройщик являлся собственником квартиры и обязан в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя ее содержания.

Соответственно, в данном конкретном случае, недопустимым, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничем не обоснованное переложение застройщиком своей обязанности нести бремя содержания собственного имущества (ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истца, у которого такая обязанность возникает, в силу закона, только после передачи ему этого имущества.

Включение застройщиком в договор УДС условия, подлежащего признанию ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, объективно указывает на нарушение прав истца, как потребителя, и не может являться основанием для отказа в иске потребителю.

       Судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям, указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у 0 с 0. в силу признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства. Право на объект незавершенного строительства признано за 0 согласно решению Люберецкого городского суда от 0.

       С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться? поскольку признание за 0 права собственности на объект незавершенного строительства не может быть признано основанием к возложению на него бремени оплаты коммунальных услуг, компенсации по эксплуатации, поскольку объект незавершенного строительства не является объектом договора ДДУ, не свидетельствует о выполнении стороной застройщика взятых обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что требования иска 0 к ООО «Областная управляющая компания» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные с 0 по 0. г., незаконным указание в квитанциях по оплате, выписках из лицевого счета, карточке расчетов задолженности, образовавшейся за период 0 по 0. г., обязании произвести перерасчет платы за жилое с 0 являются обоснованными.

Требования истца об обязании выдать выписку из лицевого счета, содержащую сведения об отсутствии задолженности, не основаны на законе, поскольку ответчик обязан произвести перерасчет платы за жилое помещение с 0, в связи с чем сверка расчетов не произведена.

Требование истца о взыскании судебных расходов на выдачу нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ доверенность выдана на представление истца в суде, в ФССП, правоохранительных органах и т.п. является общей доверенностью, не выдана для рассмотрения конкретного данного дела.

Поскольку ответчиком во встречном иске заявлены ко взысканию денежные средства как задолженность за период с 0 по 0, перерасчет за период с 0 не представлен, то с учетом удовлетворения первоначального иска, встречный иск о взыскании заявленной суммы не подлежит удовлетворению.

           Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

          Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

                  Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                     Решение    Люберецкого городского суда 0 от 0 – отменить.

        Постановить новое решение.

        Исковые требования заявлению 0 к ООО «Областная управляющая компания» о признании незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные с 0 по 0. г., незаконным указание в квитанциях по оплате, выписках из лицевого счета, карточке расчетов задолженности, образовавшейся за период 0 по 0. г., обязании произвести перерасчет платы за жилое с 0, признании незаконной выдачу выписку из лицевого счета, содержащей сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать выписку из лицевого счета, содержащую сведения об отсутствии задолженности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

        Признать незаконным начисление платы за жилищно-коммунальные с 0 по 0. г., незаконным указание в квитанциях по оплате, выписках из лицевого счета, карточке расчетов задолженности, образовавшейся за период 0 по 0. г.,

        Обязать ООО «Областная управляющая компания» произвести 0 перерасчет платы за жилое с 0.

        Взыскать с ООО «Областная управляющая компания» в пользу 0 возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

         В удовлетворении требований об обязании выдать выписку из лицевого счета, содержащую сведения об отсутствии задолженности, взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности – отказать.

        Встречные исковые требования ООО «Областная управляющая компания» к 0 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 0 по 0 в размере 115600.32 рублей, пеней 2000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить частично.

    Председательствующий судья

    Судьи