Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9668/2016 от 04.04.2016

Судья Верховский Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Киреевой И.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу Галкина А. П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Галкина А. П. к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка по цене 3 % кадастровой стоимости,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истец Галкин А.П. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка по цене 3 % кадастровой стоимости, изложив в обоснование требований, что он является собственником на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 03.03. 2010 г. на хозяйственное строение, нежилое, площадью 42 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Чиверево, ЖСЭТИЗ «Чиверево – 1», уч. 116. В 2002 г. между ним и ответчиком ответчиком заключен договор аренды на 49 лет земельного участка <данные изъяты> площадью 1000 кв.м для индивидуального жилищного строительства в д.Чиверево, ЖСЭТИЗ «Чиверево – 1» Жостовского сельского округа. Истцом изложено, что на основании ст. 36 ЗК РФ, он имеет право на приобретение спорного земельного участка в собственность, однако ответчиком ему в этом отказано. С данным отказом, истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд. Со ссылкой на Постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> просит установить продажную цену земельного участка равную 3 % кадастровой стоимости, поскольку вид разрешенного использования участка установлен: для ИЖС и на нем имеется строение.

Истец Галкин А.П. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Гераськов А.В., который иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, в деле представлен отзыв, в котором стороной ответчика изложены возражения на иск.

Представитель 3 – его лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки, приобщенной к материалам дела.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Галкин А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Галкин А.П. является собственником хозяйственного строения общей площадью 42 кв.м., расположенного на спорном земельном участке по адресу: по адресу: <данные изъяты>, Жостовский сельский округ, д. Чиверево, ЖСЭТИЗ «Чиверево – 1», уч. 116. Свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу Росреестром 03.03. 2010г.

На обращения истца о заключении с ним договора купли – продажи спорного земельного участка, ответчиком 06.03.15г. и 05.05.15г. даны письменные отказы со ссылкой на то, что предоставление спорного земельного участка в собственность невозможно по причине нахождения его во 2 поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с изменениями в ст.ст.16,19 Водного Кодекса РФ и ст. 27 Земельного Кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,27,64 ЗК РФ, принимая во внимание, что истец обосновывает свои требования на нормах закона, утративших силу <данные изъяты>, учитывая, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи