Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5406/2015 ~ М-5551/2015 от 19.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                                                                                                 г. Самара

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5406/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Ярулловой Л. Р., Голота М. М., Ганькиной С. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Ярулловой Л. Р., Голота М. М., Ганькиной С. В. о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования С.Н. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для взыскания с Банка послужило недостоверное оформление и выдача кредитной карты клиенту С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Банком решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было исполнено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выплачены С.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

         Самарским отделением № ПАО «Сбербанк России» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного служебного расследования по факту правильности \не правильности оформления и порядка выдачи карты клиенту С.Н., в соответствии с внутренними нормативными документами.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что причиной возникновения у Банка ущерба в сумме <данные изъяты> руб. явились нарушения работниками Банка - Ярулловой Л.Р ( старший контролер-кассир), Ганькиной С.В. (старший контролер-кассир) Голота М.М ( старший контролер - кассир) внутренних инструктивно-нормативных документов Банка, а также ненадлежащее исполнение должностных инструкций.

Комиссией по проведению служебного расследования установлено следующие обстоятельства дела, а именно что выдача кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту С.Н. осуществлялась в рамках предодобреного предложения для держателей зарплатных карт (в ДД.ММ.ГГГГ карты выпуска ТПЦ). Фактическая выдача осуществлялась на предприятии, территория Самарского Медицинского Государственного Университета.

В ДД.ММ.ГГГГ году оформление и выдача кредитной карты клиенту С.Н. осуществляли сотрудники ВСП № Кировского отделения №: старший контролер - кассир Ганькина С.В., старший контролер - кассир Голота М.М., в должности с ДД.ММ.ГГГГ, старший контролер - кассир Яруллова Л.Р.

В ходе проверки кредитного досье по карте № на имя С.Н. выявлены нарушения ВНД сотрудниками Банка, которые привели к материальному ущербу.

Так, сотрудник Ганькина С.В., согласно п. 6.3.1 - 6.3.3 Регламента №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Регламент»), подготовила комплект документов для выдачи карты клиенту посредством АРМ Контролера, но в нарушение п.3.2.1.6 Порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ позволила проставить подпись в заявлении на получение кредитной карты в графе «сотрудник Банк» другому сотруднику, незаявленному в самом документе. В объяснительной сотрудник Ганькина С.В. подтверждает факт только подготовки документов из ПО АРМ Контролер.

В свою очередь, сотрудник Голота М.М., проставившая свою визу в заявлении на получении кредитной карты под фамилией другого сотрудника, также допустила нарушения п. 3.2.1.6 Порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным в процессе судебного разбирательства фактам - С.Н. не подписывал Заявление на получение кредитной карты с лимитом в 20 000 руб., Об этом же свидетельствуют и результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в документах проставлена не С.Н., а третьим лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работником - Голота М.М. допущены нарушены требований п.6.3.7 Регламента №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, при выдаче карты клиент подписывает документы в присутствии сотрудника операционного подразделения.

В нарушение п. 6.3.6 Регламента в досье по кредитной карте клиента отсутствует ксерокопия документа, удостоверяющего личность, которая заверяется сотрудником банка установленным порядком. Ни одним из работников, участвовавших в выдаче кредитной карты, копия паспорта клиента истребована не была.

В нарушение п. 6.3.4 Регламента №-р от ДД.ММ.ГГГГ в реестре карт к выдаче, выданных на предприятии, по которым сформирован пакет документов проставлена подпись третьего сотрудника ВСП № старшего контролера- кассира Яруловой Л.Р.

Выдачу одной карты осуществляли три сотрудника, что является нарушением п.6.3 Регламента №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществление выдачи кредитных карт с выездом на предприятие осуществляется одним сотрудником операционного подразделения, действия которого прописаны Регламентом.

Членами комиссии установлено, что возникший у Банка ущерб является результатом ненадлежащего исполнения работниками Банка - Ярулловой Л.Р, Ганькиной С.В., Голота М.М. требований ВНД и должностных инструкций.

       Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина старшего контролера-кассира Ярулловой Л.Р, старшего контролера-кассира Ганькиной С.В., старшего контролера-кассира Голота М.М., члены комиссии полагают, что размер ответственности каждого из работника является равнозначным и составляет сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит компенсации каждым из работников. В связи чем, необходимо предложить каждому из работников добровольно оплатить указанную сумму причиненного ущерба в добровольном порядке за счет собственных средств.

С ответчиками (сотрудниками) заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно Договорам о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать в свою пользу с Ярулловой Л.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Голота М.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Ганькиной С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Ярулловой Л.Р. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с Голота М.М. госпошлину в размере <данные изъяты> руб., с Ганькиной С.В. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования С.Н. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для взыскания с Банка послужило недостоверное оформление и выдача кредитной карты клиенту С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Банком решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было исполнено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей выплачены С.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст. 247 ТК РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

         Судом установлено, что Самарским отделением № ПАО «Сбербанк России» составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного служебного расследования по факту правильности \не правильности оформления и порядка выдачи карты клиенту С.Н., в соответствии с внутренними нормативными документами.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что причиной возникновения у Банка ущерба в сумме <данные изъяты> руб. явились нарушения работниками Банка - Ярулловой Л.Р ( старший контролер-кассир), Ганькиной С.В. (старший контролер-кассир) Голота М.М ( старший контролер - кассир) внутренних инструктивно-нормативных документов Банка, а также ненадлежащее исполнение должностных инструкций.

Комиссией по проведению служебного расследования установлено следующие обстоятельства дела, а именно что выдача кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту С.Н. осуществлялась в рамках предодобренного предложения для держателей зарплатных карт (в ДД.ММ.ГГГГ году карты выпуска ТПЦ). Фактическая выдача осуществлялась на предприятии, территория Самарского Медицинского Государственного Университета.

В ДД.ММ.ГГГГ году оформление и выдача кредитной карты клиенту С.Н. осуществляли сотрудники ВСП № Кировского отделения №: старший контролер - кассир Ганькина С.В., старший контролер - кассир Голота М.М., в должности с ДД.ММ.ГГГГ, старший контролер - кассир Яруллова Л.Р.

В ходе проверки кредитного досье по карте № на имя С.Н. выявлены нарушения ВНД сотрудниками Банка, которые привели к материальному ущербу.

Так, сотрудник Ганькина С.В., согласно п. 6.3.1 - 6.3.3 Регламента №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Регламент»), подготовила комплект документов для выдачи карты клиенту посредством АРМ Контролера, но в нарушение п.3.2.1.6 Порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ позволила проставить подпись в заявлении на получение кредитной карты в графе «сотрудник Банк» другому сотруднику, незаявленному в самом документе. В объяснительной сотрудник Ганькина С.В. подтверждает факт только подготовки документов из ПО АРМ Контролер.

В свою очередь, сотрудник Голота М.М., проставившая свою визу в заявлении на получении кредитной карты под фамилией другого сотрудника, также допустила нарушения п. 3.2.1.6 Порядка №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что С.Н. не подписывал Заявление на получение кредитной карты с лимитом в <данные изъяты> руб., об этом же свидетельствуют и результаты судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в документах проставлена не С.Н., а третьим лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работником - Голота М.М. допущены нарушения требований п.6.3.7 Регламента №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого, при выдаче карты клиент подписывает документы в присутствии сотрудника операционного подразделения.

В нарушение п. 6.3.6 Регламента в досье по кредитной карте клиента отсутствует ксерокопия документа, удостоверяющего личность, которая заверяется сотрудником банка установленным порядком. Ни одним из работников, участвовавших в выдаче кредитной карты, копия паспорта клиента истребована не была.

В нарушение п. 6.3.4 Регламента №-р от ДД.ММ.ГГГГ в реестре карт к выдаче, выданных на предприятии, по которым сформирован пакет документов проставлена подпись третьего сотрудника ВСП № старшего контролера- кассира Яруловой Л.Р.

Выдачу одной карты осуществляли три сотрудника, что является нарушением п.6.3 Регламента №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществление выдачи кредитных карт с выездом на предприятие осуществляется одним сотрудником операционного подразделения, действия которого прописаны Регламентом.

Членами комиссии установлено, что возникший у Банка ущерб является результатом ненадлежащего исполнения работниками Банка - Ярулловой Л.Р, Ганькиной С.В., Голота М.М. требований ВНД и должностных инструкций.

       Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина старшего контролера-кассира Ярулловой Л.Р, старшего контролера-кассира Ганькиной С.В., старшего контролера-кассира Голота М.М., члены комиссии полагают, что размер ответственности каждого из работника является равнозначным и составляет сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит компенсации каждым из работников.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями работника.

С ответчиками (сотрудниками) заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно Договорам о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ярулловой Л. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Голота М. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ганькиной С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Е.А. Борисова