Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1531/2011 ~ М-1077/2011 от 28.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Примовой А.В. к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Примова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ЗАО «ФИНКА» неосновательно уплаченные денежные средства в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5405 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства незаконно удержанные за полное досрочное погашение кредита в сумме 27594 рубля 04 копейки, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 133 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Красноярским отделением ЗАО «ФИНКА» заключен договор займа №, согласно условия которого ответчик обязуется предоставить истцу заем в сумме 1000000 рублей. Указанный договор содержал условие, согласно которому при выдаче займа, заемщик оплачивает кредитору комиссию за выдачу займа в размере 3% от суммы займа, что составило 40000 рублей. Примова считает, что данное условие ущемляет ее права как потребителя и подлежат признанию недействительными. Кроме того, в условиях договора займа в п.5.4 указано, что при досрочном возврате займа заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 3% от остатка суммы основного долга. Таким образом, штраф за досрочное гашение займа составил 27594 рубля 04 копейки. Считает, что взимание штрафа за досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска 8% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 4809 рублей 80 копеек, а задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по сумме уплаченных штрафов за досрочное гашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 596 рублей. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что ее ввели в заблуждение относительно наличия у нее обязанности оплачивать комиссию за выдачу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно уплаченной денежной суммы, поскольку десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, истец пользуется правом возмещения неустойки в сумме 133 рубля.

В предварительное судебное заседание истец Примова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бородаеву В.Л.

Представитель истца Бородаев В.Л. (полномочия подтверждены) в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в <данные изъяты> суд г.Красноярска по подсудности, по месту жительства истца Примовой А.В., проживающей по адресу: <адрес>, что по его мнению соответствуетст. 29 ГПК РФ, так как спор вытекает из защиты прав потребителя, дополнительно пояснив, что территориальная подсудность данного спора не относится к подсудности Ленинского районного суда г.Красноярска.

Ответчик представитель ЗАО «ФИНКА» Ф (полномочия подтверждены) в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца о направлении гражданского дела по подсудности, по месту жительства истца в <данные изъяты> суд г.Красноярска, дополнительно суду пояснив, что филиал ЗАО «ФИНКА» в г.Красноярске находился раньше в <данные изъяты> г. Красноярска, сейчас филиал там отсуствует, однако не знает почему соответствующие изменения не внесены в ЕГРЮЛ, истец проживает в <данные изъяты> г.Красноярска, считает заявленное ходатайство представителя истца законным и обоснованным, в настоящее время, ведется работа по юридическому оформлению структурных подразделений ЗАО «ФИНКА», при этом, если настоящий спор будет рассмотрен с нарушением правил подсудности ответчик будет рассматривать вопрос об обжаловании принятого решения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика ЗАО «ФИНКА» Красноярское отделение (<адрес>).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю место нахождение юридического лица ЗАО «ФИНКА»: <адрес>, филиал данного юридического лица в <адрес> находится на <адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства и надлежащие сведения о том, что на территории Ленинского районного суда юридически располагается структурное подразделение указанного юридического лица – ответчика по делу.

На основании п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что местом жительства и регистрации истца Примовой А.В. является <адрес>.

Таким образом, юрисдикция Ленинского районного суда г. Красноярска не распространяется на рассмотрение данного спора.

При таких обстоятельствах следует, что поскольку подсудность данного дела определяется по выбору истца, проживающего в <адрес>, учитывая правомерность ходатайства представителя истца, исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> суд г.Красноярска, по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Примовой А.В. к ЗАО «ФИНКА» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья А.Г. Раицкий