Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-711/2015; 2-11194/2014;) ~ М-10884/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-2/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мельниковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Спасение», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о защите прав потребителей,

установил:

Мельникова Г.А. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Спасение» (далее – ООО «СП «Спасение», застройщик) с требованием обязать ООО «СП «Спасение» заменить систему горячего водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Также истец просила о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании определений суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее – ООО «ПК «Выбор»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Пограничная-54» (далее – ТСЖ «Пограничная-54», ТСЖ), общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город»).

В последующем Мельникова Г.А. изменила исковые требования, просила обязать ООО «СП «Спасение» произвести в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес> замену оцинкованных труб системы горячего водоснабжения на трубы из полипропилена, устойчивого к деформации при высоких температурах. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа остались неизменными. Изменение исковых требований было принято на основании определения суда.

От исковых требований к ООО «ПК «Выбор» истец отказалась, последствия отказа для истца понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Судом принимается отказ от иска к ООО «ПК «Выбор». Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании Мельникова Г.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Она с момента приобретения квартиры испытывает значительные неудобства, связанные с фактически отсутствием горячей воды. От соседей узнала, что такая проблема с горячим водоснабжением проявилась практически сразу после ввода дома в эксплуатацию. Считает, что в сложившейся ситуации виноват застройщик, который использовал трубы для системы горячего водоснабжения, хоть и допустимые, но сильно подверженные коррозии. По мнению истца, в доме установлена часть труб некачественных, что подтверждено выводами химической экспертизы. Вины управляющей компании она не усматривает, поэтому и не просит её обязать что-либо произвести. При компенсации морального вреда просит учесть наличие инвалидности, заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Представители ООО «СП «Спасение» Аказарян М.С. и Раджабов Р.А. с исковыми требованиями не согласились. Застройщик установил трубы для системы горячего водоснабжения в соответствии с проектной документацией и требованиями ГОСТ. Дом был введен в эксплуатацию, прошел соответствующую экспертизу. Вина управляющей организации подтверждена выводами экспертного заключения ООО-2. В случае удовлетворения иска просили учесть, что работы по замене системы горячего водоснабжения можно будет проводить только в межотопительный сезон, чтобы жильцы не испытывали неудобства.

Представители ООО «ПК «Выбор» Самойлова М.А. и Голов В.Г. возражали против удовлетворения исковых требований. Управляющая организация выполняла все работы по обслуживанию системы горячего водоснабжения в соответствии с действующим с ТСЖ «Пограничная-54» договором. Периодичность промывки (опрессовки) системы теплоснабжения перед началом отопительного сезона соблюдалась, теплообменник также обслуживался в соответствии с требованиями завода-изготовителя. По мнению представителей управляющей организации, изначальной причиной высокой коррозии в трубах ГВС стало использование застройщиком стальных оцинкованных труб низкого качества, то есть с повышенным содержанием различных примесей.

Подробные позиции соответчиков изложены в многочисленных письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель ООО «Сантехмонтаж» Трасков В.Н. просил в иске к обществу отказать. Они смонтировали систему горячего водоснабжения в соответствии с договором подряда, заключенным с ООО «СП «Спасение». Отклонений от проекта не было. Работы были приняты, дом введен в эксплуатацию. Соответствующие сертификаты на использованные материалы имеются.

Представитель ТСЖ «Пограничная-54» Подаковский В.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет застройщика. Практически с самого начала эксплуатации жилого дома у жильцов возникли проблемы с горячей водой: низкая температура, повышенная мутность, низкое давление. Многочисленные жалобы не возымели никаких ответных действий. Многие жильцы перешли на использование электроводонагревателей, дополнительно затрачивая денежные средства. Считает, что застройщик использовал трубы с повышенной предрасположенностью к коррозии, что привело к снижению их пропускной способности в процессе эксплуатации.

ООО «Солнечный город» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направив своего представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Солнечный город» сообщил о проводимых обществом работах по обслуживанию многоквартирного дома по договору с ООО «ПК «Выбор», подтвердил регулярные промывки системы горячего водоснабжения и теплообменника, наличие сильной коррозии в трубах, которая фиксировалась по жалобам жильцов на некачественное горячее водоснабжение.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мельникова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11 и ФИО12 Последние являлись собственниками жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21 и ФИО22

Первоначальные собственники квартиры ФИО21 и ФИО22 (дольщики), с одной стороны, и ООО «СП «Спасение» (застройщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о долевом участии в строительстве жилья (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено пунктом 6.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался обеспечить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на конструкцию дома и объект долевого строительства (квартиру), а также на относящиеся к нему основные элементы, как то: фундамент, несущие и ненесущие стены, колонны, балки, перекрытия и результат работы по исполненным указанным конструкциям, составляет пять лет. На дом – с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а на квартиру – с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого участия и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Гарантийный срок на использованные в доме и объекте долевого строительства изделия, материалы, оборудование и т.п. составляет срок, установленный их фирмами изготовителями (поставщиками).

В силу пункта 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан между застройщиком и дольщиками ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилых помещений названного дома было создано ТСЖ «Пограничная-54». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «ПК «Выбор» был заключен договор №/Упр. о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома (далее – договор управления).

В пункте 1.1 указанного договора предусмотрено, что он заключен с целью оказания услуг по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 1.2 договора управления правовой статус ООО «ПК «Выбор» определен, как организации, уполномоченной товариществом на выполнение функций по предоставлению услуг (или) выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В приложении № к договору управления указаны работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе систем отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Из указанного приложения можно сделать вывод, что управляющая организация приняла на себя обязанность по организации обслуживания в отношении внутреннего водопровода. Несмотря на позицию ООО ПК «Выбор» суд считает, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ПК «Выбор» заключен договор управления, что следует из положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В квартире Мельниковой Г.А. с момента приобретения жилого помещения, а в квартирах других собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 113-114) возникла проблема с качеством горячей воды. Температура воды стала низкой, изменилась цветность воды (цвет горячей воды мутный (иногда темно-коричневого цвета)), напор оказался слабым. Истец, другие собственники жилых помещений неоднократно обращались в государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, в управляющую организацию и к застройщику с заявлениями об устранении проблемы качества горячей воды и ее низкой температуры.

Управляющая организация и ООО «Солнечный город» производили обследование системы горячего водоснабжения дома, в ходе которого было выявлено, что внутренняя поверхность оцинкованных труб горячего водоснабжения покрыта толстым слоем нерастворимых коррозийных отложений, требуется замена оцинкованных стальных труб в системе горячего водоснабжения (ГВС) на полипропиленовые трубы.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Г.А. направила застройщику претензию с требованием принять меры по восстановлению системы горячего водоснабжения в доме.

В многоквартирном доме используется закрытая система горячего водоснабжения, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети города Петрозаводска. Работы по монтажу системы горячего водоснабжения и теплового пункта производило ООО «Сантехмонтаж» в соответствии с условиями заключенных с ООО «СП «Спасение» договоров подряда, представленных в материалы дела.

Согласно рабочему проекту многоквартирного дома «Отопление и вентиляция», содержащему положения, относящиеся и к системе горячего водоснабжения, горячее водоснабжение квартир предусматривается по закрытой схеме от теплообменника, установленного в тепловом пункте встроенных помещений цокольного этажа, от электроводонагревателей. Магистральные сети и стояки холодного и горячего водоснабжения выполняются из водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75*, подводки к санитарным приборам – из металлопластиковых труб под стальные фитинги.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО-1 (далее – заключение ООО-1), монтаж системы горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирного жилого дома соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Вследствие ненадлежащего содержания системы ГВС и в процессе её эксплуатации трубопроводы были зашлакованы продуктами коррозии железистого материала. Эксперт считает, что должная и своевременная промывкой теплообменника и системы ГВС не производилась. Выполнение ГВС из стальных оцинкованных водогазопроводных трубы по ГОСТ 3262-75* изначально несет в себе повышенную эксплуатационную составляющую по коррозии стальных труб в связи с возникающей химической реакцией свободного кислорода (при слабой деарации) с железом. При переходе химической реакции в электрохимическую процесс корродирования значительно ускоряется. Усиление коррозии повлияло на проходимость воды по трубам. При наличии осадка в трубах это привело к снижению температуры воды, цветности воды и напору подаваемой воды потребителю. Дальнейшая эксплуатация трубопровода горячего водоснабжения не представляется возможным, необходима замена магистральных оцинкованных водогазопроводных труб или очистка трубопровода от осадка. Последнее решение достаточно сложное.

В рамках производства экспертизы в присутствии представителей управляющей организации и жильцов многоквартирного дома эксперт производил изъятие отдельных участков труб (акт от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д. 76).

В экспертном заключении заведующего лабораторией гидрохимии и гидрогеологии ФГБУ науки «ИВПС КарНЦ РАН» доктора химических наук ФИО28 (далее – заключение ФГБУ науки «ИВПС КарНЦ РАН») указано, что исследования позволили установить причины повышенной коррозии труб по <адрес>) и <адрес>) в г. Петрозаводске. Причины связаны с избыточным содержанием в трубах более электроположительных металлов (Сu, Ni, Со, РЬ), чем Fe, что способствовало усилению электрохимической коррозии. За счет подачи горячей воды по трубам скорость коррозии возросла многократно. Весь трубопровод забит продуктами коррозии, восстановлению он не подлежит, и требуется его полная замена. Для горячего водоснабжения домов по улицам <адрес> были установлены трубы с низкой коррозионной устойчивостью, которые нельзя было использовать для этих целей. Осадок, который накопился в трубах, может быть следствием электохимической коррозии самих труб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО28 подтвердил выводы химической экспертизы, пояснив, что только один участок трубы (изъятый в доме № по <адрес>) соответствовал по количественному составу примесей. Второй участок трубы, изъятый в этом доме, не соответствовал таким требованиям. Наличие металла Сu в осадке из труб указывает на то, что медь способствовала их коррозии. Эксперт считает, что только замена указанных труб может предотвратить дальнейшие электрохимическую коррозию труб.

Эксперт ФИО30 сообщил суду о том, что вывод о недостаточном количестве промывок теплообменника, о некачественном содержании системы горячего водоснабжения он сделал самостоятельно, высказав собственное мнение. Каких-либо нарушений нормативов, регламентов, иных норм и правил управляющей организацией не допущено. Вывод о том, что при закрытой системе водоснабжения нельзя использовать стальные оцинкованные водогазопроводные трубы по ГОСТ 3262-75* является его личным мнением, так как нарушении требований строительных норм и правил застройщиком допущено не было.

Судом также назначалась повторная судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненному ООО-2, монтаж системы горячего водоснабжения соответствует проектной документации, нормативным документам в строительстве. Несоответствие температуры и давления горячей воды в системе ГВС связано с ненадлежащим и несвоевременным обслуживанием системы ГВС, теплообменника в течение всего срока эксплуатации, а именно в связи с невыполнением работ, предусмотренных Техническим регламентом (том 1, л.д. 51-52).

Допрошенные эксперты ФИО17 и ФИО18 сообщили о том, что они не производили химическое исследование воды, не производили изъятие образцов труб. Посчитали, что использование выводов заключения ФГБУ науки «ИВПС КарНЦ РАН» будет некорректным, так как они не знали, при каких обстоятельствах изымались трубы для исследования, кто их изымал. Выводы были сделаны, в основном, при визуальном осмотре системы ГВС. Эксперты считают, что только полная замена системы горячего водоснабжения (трубопроводов) устранит выявленные недостатки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положениями части 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного закона и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 указанного Закона).

В редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения дольщикам, часть 5 статьи 7 указанного закона предусматривала, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений части 6 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Положения части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве предусматривают, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, несмотря на смену собственника квартиры, обязанности застройщика сохранились на весь период гарантийных обязательств.

Согласно абзацам 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Согласно пункту 10.1 СНиП 2.04.01.85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, для внутренних трубопроводов горячей и холодной воды следует применять пластмассовые трубы и фасонные изделия из полиэтилена, полипропилена, поливинилхлорида, полибутилена, металлополимерные, из стеклопластика и других пластмассовых материалов – для всех сетей водоснабжения, кроме раздельной сети противопожарного водоснабжения. Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии.

В письме Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики № 15-14/12 от 25.06.2014 указано, что нормативными документами в строительстве – СП 30.13330.2012, СП 73.133302032, ГОСТ 326275, для внутренних сетей водопровода в многоквартирных жилых домах допускается применять медные, бронзовые, латунные, полипропиленовые, стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии, оцинкованные трубы. Застройщик совместно с проектной организацией вправе принять решение использования материалов для трубопроводов холодной и горячей воды в соответствии с указанными нормами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательств заключения представленных в материалы дела экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд руководствуется выводами заключения ФГБУ науки «ИВПС КарНЦ РАН» по химическому составу установленных в многоквартирном доме труб горячего водоснабжения, отдавая этому заключению большее предпочтение, чем заключению ООО-2. Указанное заключение ФГБУ науки «ИВПС КарНЦ РАН», находящееся в материалах экспертизы ООО-1 в этой части в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка экспертов ООО-1 и ООО-2 на несоблюдение управляющей организацией «Технического регламента по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме» суд считает несостоятельным и в этой части не принимает выводы экспертиз. Указанный Технический регламент (том 1, л.д. 51-52) эксперты ошибочно посчитали относящимся к договору управления, что не соответствует действительности. Технический регламент был представлен ООО «СП «Спасение» в качестве примера (памятки), разработанный самим застройщиком и никоим образом не относящийся к деятельности ООО «ПК «Выбор» по управлению многоквартирным жилым домом, не влечет обязанности ООО «ПК «Выбор» по его соблюдению. Суд также учитывает, что экспертами ООО-2 не проводилось исследование внутреннего состояние системы, химический состав материалов и воды.

Несмотря на выводы экспертов ООО-1 и ООО-2 о ненадлежащем содержании управляющей организацией системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что причинами некачественного горячего водоснабжения в квартире истца явилось использование застройщиком труб с низкой коррозийной устойчивостью. Именно это обстоятельство явилось исходной причиной начала электрохимической коррозии. Последовавшее за ней снижение пропускной способности труб в связи с образованием на их внутренних стенках накипи, известковых отложений, ржавчины является следствием, а не причиной некачественного водоснабжения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об ответственности застройщика за использование некачественных труб с низкой коррозийной устойчивостью, поэтому именно он обязан устранить названный недостаток путем полной замены магистрального трубопровода подачи горячей воды. Суд учитывает доводы всех экспертов о том, что промывка системы ГВС не восстановит её работоспособность,

С учетом того, что недостатки невозможно было выявить ни при подписании акта приема-передачи жилого помещения от застройщика к дольщикам, ни при заключении договора купли-продажи квартиры Мельниковой Г.А., суд считает, что обязательства застройщика на момент обращения в суд продолжают действовать, так как фактически недостатки являлись скрытыми.

Доводы представителей ООО «СП «Спасение» на наличие установленной вины управляющей организации суд не принимает, считает их необоснованными, так как при использовании изначально некачественных труб их содержание в рабочем состоянии трудновыполнимо. Ежегодные промывки системы горячего водоснабжения, а также регулярное обслуживание теплообменника в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя ООО «ПК «Выбор» проводились, но оказались неэффективными из-за низкого качества использованных при монтаже системы горячего водоснабжения труб. Более частые промывки не предусмотрены какими-либо нормативными документами и приведут к несоразмерным дополнительным расходам жильцов многоквартирного дома, управляющей организации на промывку и очистку всей системы горячего водоснабжения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сантехмонтаж» не имеется, так как перед дольщиками отвечает застройщик, а не привлеченные им подрядные организации, поэтому суд отказывает в иске к ООО «Сантехмонтаж».

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается с доводами представителей ООО «СП «Спасение» о том, что для осуществления указанных работ необходимо время, в том числе для разработки проекта и приобретения материалов. Производить работы целесообразно в межотопительный сезон во избежание проблем с водоснабжением и теплоснабжением многоквартирного дома в зимний период, что само по себе ставит невозможным исполнение решения суда без соблюдения указанных условий. Учитывая доводы и возражения ответчика по поводу срока исполнения обязанности, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями. Ответчик не лишен права в дальнейшем просить об отсрочке исполнения решения при наличии соответствующих оснований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ООО «СП «Спасение» были существенно нарушены права истца. Действиями ООО «СП «Спасение» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, длительность испытываемых неудобств, состояние здоровья истца и наличие у неё инвалидности, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что потребитель пытался урегулировать спор, обращаясь с письменной претензией до подачи иска в суд. В связи с этим ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого, игнорируя претензии потребителя. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «СП «Спасение» штраф в общей сумме <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение пункта первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «СП «Спасение» не представило, соответствующих ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявляли ходатайств о возмещении судебных издержек, поэтому суд не рассматривает данный вопрос, полагая, что он может быть разрешен в последующем.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «СП «Спасение» в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> (за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Мельниковой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Спасение» в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица <адрес>, замену стальных оцинкованных труб розлива системы горячего водоснабжения (ГВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Спасение» в пользу в пользу Мельниковой Г.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Производство по делу в части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Спасение» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2016 года.