Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2020 (2-5337/2019;) ~ М-4777/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В

с участием представителя истца- Либиной Т.В., ответчиков- Крылова А.С., Крыловой Е.А.

"."..г.г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С.И. к Крылову А.С., Крыловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Крылов С.И. обратился в суд с иском к Крылову А.С., Крыловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что его сын Крылов А.С. состоял в зарегистрированном браке с Крыловой Е.А. с 24 января 2006г. по ноябрь 2016г. От брака имеют двоих детей Полину, 28 декабря 2005 года рождения, Софью, 27 мая 2008 года рождения. В период брака ответчиками 1 декабря 2008г. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № 42624, для приобретения в ипотеку жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 рублей, из которых 896 440 рублей заемные денежные средства, 493 560 рублей предоставлены администрацией городского округа- <адрес> в виде субсидии, 100 000 рублей- личные денежные средства. Доли в приобретенном жилом помещении распределены между ответчиками и их детьми по ? доле каждому. Он (истец) выступал по данному договору в качестве созаемщика, поскольку имел постоянный высокий доход. При этом, Крылов А.С. имел невысокий доход, Крылова Е.А. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем все платежи по кредиту осуществлялись им. Денежные средства вносились наличными в банкомат Сбербанка с первого платежи и до марта 2013 года, затем он оплачивал кредит в августе и сентябре 2015 года. Сумма которая была внесена им в погашение кредита составила 405 869 рублей 44 копейки. В период действия договора, с согласия заемщика, была продана <адрес> городе Волжском и приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, в которой доли были распределены между ответчиками и их детьми по ? доле. Решением Волжского городского суда <адрес> от 13 сентября 2018г. был расторгнут кредитный договор № 42624 от 1 декабря 2008 г., с ответчиков взыскана задолженность в размере 550 647 рублей 15 копеек, которая впоследствии была полностью погашена Крыловой Е.А. Решением Волжского городского суда Волгоградской области с Крылова А.С. в пользу Крыловой Е.А. была взыскана ? доля погашенных Крыловой Е.А. обязательств. Просил взыскать с Крылова А.С. и Крыловой Е.А. выплаченную им в счет погашения кредитного договора № 42624 от 1 декабря 2008г., сумму неосновательного обогащения, в равных долях по 202 934 рубля 72 копейки.

Истец- Крылов С.И., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца- Либина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущены, так как кредитный договор расторгнут на основании решения Волжского городского суда от 13 сентября 2018г. и срок должен исчисляться с момента вступления данного решения в законную силу, то есть с 19 октября 2018г.

Ответчик- Крылов А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик- Крылова Е.А. в судебном заседании считает исковые требования не признала, пояснив, что платежи по кредитному договору вносились из средств семьи. Крылов С.И. погашения кредитных обязательств не производил. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Крылов А.С. и Крылова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 24 января 2006г. по ноябрь 2016г. От брака имеют двоих детей Полину, 28 декабря 2005 года рождения, Софью, 27 мая 2008 года рождения.

1 декабря 2008г. между ПАО «Сбербанк России» № 42624 и созаемщиками- Крыловой Е.А., Крыловым А.С., Крыловым С.И. заключен кредитный договор № 42624, на приобретение в ипотеку жилого помещения по адресу: <адрес>, на сумму 896 440 рублей. В п. 7.8 Договора указано, что объект недвижимости будет приобретаться в общую долевую собственность Крылова А.С., Крыловой Е.А. и их несовершеннолетней дочери Крыловой П.А.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 15 декабря 2010г. к договору № 42624 от 1 декабря 2008г., п. 1.1. Кредитного договора изложен в новой редакции, а именно ипотечный кредит предоставлен Крыловым для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по ? доле у Крылова А.С., Крыловой Е.А., Крыловой П.А., 2005 года рождения, Крыловой С.А., 2008 года рождения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018г., вступившим в законную силу 19 октября 2019г., был расторгнут вышеуказанный кредитный договор № 42624 от 1 декабря 2008 г., с Крылова А.С., Крыловой Е.А., Крылова С.И., Бондаренко В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 215 353 рубля 62 копейки, обращено взыскание на <адрес> городе Волжском.

Решением Волжского городского суда <адрес> от 10 сентября 2019г., вступившим в законную силу 17 октября 2019г., кредитные обязательства по кредитному договору № 42624 от 1 декабря 2008 г. признаны общим долгом супругов Крылова С.А. и Крыловой Е.А. Из мотивированной части решения следует, что размер задолженности по указанному кредитному договору составлял на 14 июня 2018г. 550 647 рублей 15 копеек, который в срок до 26 ноября 2018г. погашен Крыловой единолично. В связи с установленными обстоятельствами, с Крылова А.С. в пользу Крыловой Е.А. была взыскана ? доля погашенных Крыловой Е.А. обязательств.

Истец, утверждая, что платежи в счет погашения кредита с первого платежа и до марта 2013 года, а также в августе и сентябре 2015 года, всего уплатив 493 560 рублей, представил суду приходные кассовые ордера и чеки- ордера.

Между тем, в представленных ордерах плательщиком указан Крылов А.С., либо плательщик отсутствует. В связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что факт уплаты платежей по кредитному договору № 42624 от 1 декабря 2008г., подтверждается наличием именно у него данных документов. Кроме того, Крылов А.С. является сыном Крылова С.И., и имел возможность передать истцу, представленные суду, платежные документы.

Также, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что именно он вносил оплату по кредитному договору № 42624 от 1 декабря 2008г., так как имел стабильно высокий доход, ответчики такого дохода не имели, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Кроме этого, ответчиком Крыловой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковым требованиям, Крылов С.И. просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года (согласно чеку- ордеру от 10 февраля 2009г.) по марта 2013 года, а также за августа и сентябрь 2015 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Волжский городской суд 6 ноября 2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018г., а именно с 19 октября 2018г., поскольку данным решением был расторгнут кредитный договор № 42624 от 1 декабря 2008г., основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права.

В данном случае, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять не позднее марта 2013 года (по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года по март 2013г.) и не позднее сентября 2015г. (по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период август- сентябрь 2015 года).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крылова С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крылову С.И. в удовлетворении исковых требований к Крылов А.С., Крылова Е.А. о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова