Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4301/2014 от 18.04.2014

Дело №2-4301/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя ответчика Мочалкина В.А. – Черпита С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мочалкину В. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОСАГО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> вследствие нарушения Мочалкиным В.А. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «-МАРКА1-» госномер №, принадлежащий Дружининой С.А. На момент ДТП автомобиль «-МАРКА1-» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования ТС (Полис КАСКО №). Размер восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» в соответствии с заказ-нарядом № на ремонт автомобиля составил -СУММА1-. (без учета износа на заменяемые детали), в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- размер восстановительного ремонта автомобиля Дружининой С.А. с учетом износа на заменяемые детали составляет -СУММА2-. На основании указанного договора страхования ОСАО «Ингосстрах» выплатило Дружининой С.А. страховое возмещение в сумме -СУММА1-. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» госномер №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с Мочалкина В.А., как виновника ДТП. У истца отсутствуют сведения был ли на момент ДТП застрахован риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «-МАРКА2-» госномер № Мочалкина В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. полису ОСАГО. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Мочалкина В.А. убытки в размере -СУММА1-., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА3-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме.

Третье лицо Дружинина С.А. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «-МАРКА2-» государственный номер № под управлением Мочалкина В.А. и автомобиля «-МАРКА1-» государственный номер № под управлением Дружининой С.А. (л.д. 10). В результате ДТП автомобиль Дружининой С.А. получил механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Дружининой С.А., данным ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «-МАРКА1-» государственный номер № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дроге с односторонним движением по первой полосе движения от левого края дороги. После пересечения стоп линии 2 м. сменился сигнал светофора на желтый. Второй участник ДТП на автомобиле «-МАРКА2-» двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Она, Дружинина С.А., заканчивала движение по <адрес>, а водитель автомобиля «-МАРКА2-» начал движение, не пропустив ее на желтый сигнал светофора. Ею были предприняты изменения направления движения автомобиля для предотвращения ДТП.

Согласно объяснениям водителя Мочалкина В.А., данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «-МАРКА2-» государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспект в сторону <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей 2 полосы для движения в попутном направлении. Повернув с <адрес> на <адрес>, он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора в сторону <адрес>, ожидая зеленый сигнал светофора для продолжения дальнейшего движения. Дождавшись зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток по <адрес>, выехав на перекресток примерно на 1,5 – 2 метра, водитель автомобиля «-МАРКА1-», двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с его автомобилем. При этом второй участник ДТП фактически проезжал перекресток на красный сигнал светофора со скоростью 80 км. в час., каких-либо сигналов (звуковых) не подавал, экстренного торможения и изменения траектории движения не предпринимал, то есть нарушил Правила дорожного движения.

Согласно справке ДТП автомобиль Дружининой С.А. имеет следующие повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, повторитель поворота, накладки дверей, накладка переднего левого крыла, а автомобиль Мочлкина В.А. – передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мочалкин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дружинина С.А. движение через перекресток начала на разрешающий сигнал светофора. Так, из видеозаписи усматривается, что для пешеходов, пересекающих <адрес>, горит запрещающий красный сигнал светофора. Исходя из этого, можно сделать вывод, что для движения автомобилей по <адрес> горит разрешающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается фактом движения автомобилей по <адрес> во встречном для Дружининой С.А. направлении. Переключение сигнала пешеходного светофора с красного света, на зеленый зафиксировано на 10-11 секунде видеозаписи, при этом, столкновение автомобилей имело место на 6-8 секунде, что подтверждает позицию Дружининой С.А. о том, что, когда она пересекла стоп линию, загорелся желтый сигнал светофора, следовательно, она должна была закончить движение через перекресток. Данные обстоятельства подтверждаются и схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании объяснений водителей, схемы ДТП, видеозаписи ДТП, схемы организации дорожного движения на перекрестке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., характера повреждений имеющихся на автомобилях участников ДТП суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мочалкина В.А., нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД.

Таким образом, между нарушением ответчиком правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба Дружининой С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего по вине Мочалкина В.А., автомобиль «-МАРКА1-», принадлежащий третьему лицу, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Автомобиль «-МАРКА1-», принадлежащий Дружининой С.А., застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах». Размер ущерба определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

Дружинина С.А. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно направлению на ремонт, ОСАО «Ингострах» проведение ремонта автомобиля Дружининой С.А. поручено -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 14).

Исходя из заказ-наряда -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта автомобиля «-МАРКА1-» составила -СУММА1-. (л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на сумму -СУММА1-. выполнены полностью и в срок (л.д. 19).

ОСАО «Ингосстрах» случай признан страховым, поэтому в соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена оплата по счетам за ремонт на СТОА в размере -СУММА1- (л.д. 20, 21).

Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мочалкина В.А. не была застрахована, что следует из справки о ДТП, и самим ответчиком данное обстоятельство не оспорено, то к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с Мочалкина В.А.

Однако, как следует из расчета физического износа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по счету № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -СУММА1-, с учетом износа – -СУММА2-. (л.д. 17).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, суд считает, что с ответчика в силу действующего законодательства подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля «-МАРКА1-» с учетом износа в размере -СУММА2-., учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Тем самым оснований для взыскания убытков в большем объеме не имеется.

В данном случае возмещению в силу ст.15 ГК РФ подлежат расходы, фактически понесенные истцом ОСАО «Ингосстрах» по оплате счетов СТОА, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия на автомобиле потерпевшего повреждений в том количестве, которое было отремонтировано, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду ответчиком на день вынесения решения не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по их предоставлению возложена на стороны.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать сМочалкина В. А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере -СУММА2-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина