Решение по делу № 2-2011/2019 ~ М-1208/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              06 июня 2019 года

    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Плотниковой Л.В.

при секретаре             Отто Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюговой Юлии Константиновны к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митюгова Ю.К. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 32 473 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2018 года в 15-25 часов произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Соловьев Д.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер № совершил наезд на стоящие транспортные средства: «Лада 219010», гос. номер №, «Хундай Гетц», гос. номер №, «Мицубиси Галант», гос. номер №, «Мазда 6», гос. номер №, «Ниссан Микра», гос.номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, который получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, Соловьева Д.В. – в САО «ВСК». После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отказ САО «ВСК» - страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, ей было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в САО «ВСК». 14 января 2019 года она обратилась в САО «ВСК», предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра. 28 января 2019 года в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения независимого эксперта № 781-18 от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра», гос.номер № составляет 32 473 руб. Ею в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого эксперта, однако страховщиками выплата не была произведена.

Истец Митюгова Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Акимов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, предоставив расчет неустойки да дату судебного заседания. Суду пояснил, что отказ со стороны ответчиков необоснован, поскольку автомобиль «Тойота Рав 4» был застрахован, по сведениям РСА полис ОСАГО действовал на момент ДТП. Действительно, у автомобиля причинителя вреда отсутствовал VIN номер, но имелся номер кузова, замена государственного регистрационного знака была произведена после заключения договора страхования.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Масагутова М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на невозможность идентифицировать автомобиль причинителя вреда ввиду несоответствия государственного регистрационного знака и отсутствия VIN номера.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакимова К.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на выполнение ими всех обязанностей по Закону об ОСАГО, на заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения, однако ввиду отсутствия в полисе ОСАГО автомобиля «Тойота Рав 4» иных сведений об автомобиле, кроме гос.номера, который не соответствовал заявленному, страховой компании САО «ВСК» невозможно было идентифицировать транспортное средство.

Третьи лица Соловьев Д.В., Соловьев В.А., Федоров Д.В., Шестаков А.В., Богданов К.Ю., Огурок Е.И., Макшаков А.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СК «НАСКО», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Митюговой Ю.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из документов административного материала следует, что 12 ноября 2018 года в 15-25 часов в г. Челябинске на ул. 8 Марта у дома № 108 водитель Соловьев Д.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», гос.номер №, совершил наезд на стоящие автомобили «Лада 219010» гос. номер №, под управлением водителя Шестакова А.А., «Хендай Гетц», гос. номер №, под управлением водителя Богданова К.Ю., после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Микра», гос. номер №, под управлением водителя Митюговой Ю.К., после чего автомобиль «Тойота Рав 4» совершил наезд на автомобиль Мазда 6», гос. номер №, под управлением водителя Огурка Е.Н., отчего тот совершил наезд на препятствие (бетонный блок), не повредив его, после чего автомобиль «Тойота Рав 4» совершил наезд на стоящие автомобили «Мицубиси Галант», гос. номер №, под управлением водителя МакшаковаА.В. и «Фольксваген Туарег», гос.номер №, под управлением водителя Федорова Д.В.

Водитель Соловьев Д.В. нарушил п.п. 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающие, что:

- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Соловьева Д.В., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП Соловьев Д.В. не оспорил.

В действиях водителя Митюговой Ю.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Микра, гос.номер №, был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ….

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП от 12 ноября 2018 года обязательная гражданская ответственность водителя Соловьева Д.В. на день ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя Митюговой Ю.К. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 ноября 2018 года Митюгова Ю.К. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) с приложением необходимых документов, что не оспаривалось сторонами. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, составлен акт осмотра от 15 ноября 2018 года, подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

26 ноября 2018 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Митюговой Ю.К. направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие подтверждения САО «ВСК», рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

14 января 2019 года Митюгова Ю.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что не оспаривалось сторонами.

28 января 2019 года ответчиком САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №5005570335 от 26 марта 2018 г.) застрахована гражданская ответственность владельца при использовании автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, VIN отсутствует, то есть иного транспортного средства нежели то, которым был причинен вред при ДТП 12 ноября 2018 года.

Из карточки учета транспортного средства, списка собственников транспортного средства, предоставленных 28.05.2019 г. по запросу суда, усматривается, что до 03 апреля 2018 года автомобиль Тойота Рав 4, гос. номер №, VIN отсутствует, номер кузова №, двигатель №, цвет зеленый, был зарегистрирован за ФИО12

Из страхового полиса МММ № 5005570335 от 26 марта 2018 года следует, что САО «ВСК» застраховало страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Тойота Рав 4, гос.номер №, VIN отсутствует, принадлежащего Соловьеву Вячеславу Александровичу, в течение срока действия договора страхования с 26 марта 2018 года по 25 марта 2019 года, в качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства указаны Соловьев В.А., Май А.А.

На момент ДТП – 12 ноября 2018 года - автомобиль Тойота Рав 4, VIN отсутствует, номер кузова №, двигатель №, принадлежащий Соловьеву В.А., был зарегистрирован под иным гос. номером - №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Тойота Рав 4, гос. номер №, и Тойота Рав 4, гос. номер №, - это одно и то же транспортное средство, следовательно, обязательная гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис МММ № 5005570335).

Между тем, ввиду отсутствия в справке о ДТП от 12.11.2018 г., предоставленной истцом страховщику САО «ВСК», номера кузова и номера двигателя автомобиля Тойота Рав 4 с иным гос. номером, чем тот, который указан в полисе ОСАГО МММ № 5005570335, ответчик САО «ВСК» был лишен возможности идентифицировать застрахованное транспортное средство, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения на момент обращения истца с заявлениями о выплате страхового возмещения у ответчиков не имелось.

Возможность идентифицировать застрахованное транспортное средство появилась лишь при поступлении 28 мая 2019 года по запросу суда карточки учета транспортного средства на автомобиль Тойота Рав 4.

Из экспертного заключения ООО «ЭСКейП» № 781-18 от 18 ноября 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 32 473 руб.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами, в связи с чем суд расценивает его допустимым и относимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выплату которого страховщик в порядке ПВУ не произвёл, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено; суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 32 473 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что санкция, установленная в ст. 12 Закона ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиками не было допущено нарушений прав Митюговой Ю.К. при рассмотрении ее заявления и претензии, что САО "ВСК" было лишено возможности до получения карточки учета транспортного средства установить, что автомобиль Тойота Рав 4, гос.номер №, указанный в справке о ДТП, является тем же автомобилем, который в полисе МММ № 5005570335 значится с гос. номером №, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в этой части требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не произвёл выплату страхового возмещения, суд относит расходы истца на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., подтвержденные кассовым чеком, актом № 567 от 21 декабря 2018 года, к судебным расходам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Справкой нотариуса Савельевой О.В. подтверждается, что истцом оплачен нотариальный тариф в сумме 1 500 руб. за удостоверение доверенности на представительство в судебных органах по факту указанного ДТП, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Митюговой Ю.К. по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. подтверждены квитанцией № 025/18 от 26 декабря 2018 года, при этом договор 2 №025/18 от 26.12.2018 г. суду не представлен.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – составление и предъявление искового заявления, участие в одном судебном заседании – суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 174 руб. ((32 473 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митюговой Юлии Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Митюговой Юлии Константиновны страховое возмещение в размере 32 473 руб., расходы на оплату оценки в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. на общую сумму 40 973 рубля.

В удовлетворении исковых требований Митюговой Ю.К. в остальной части и к другому ответчику отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья: