Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2012 ~ М-1427/2012 от 31.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года                          г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаресудебного заседания Клейменовой Г.В.,

с участием:

представителя истца АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО Волковой Ю.В.

представителя ответчика Загуменной О.А., Вышегородцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ессентуки гражданское дело по иску АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО к Загуменной ФИО9 Чихрадзе ФИО10, Гриценко ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратилось АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО с исковым заявлением к Загуменной ФИО12, Чихрадзе ФИО13, Гриценко ФИО14 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности.

В исковом заявлении истец указал, что 29 марта 2006 года между АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО и Загуменной О.А. заключен кредитный договор, согласно условиям, которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме № на неотложные нужды, а заемщик обязался вернуть кредитные средства в указанные в договоре в срок до 27 февраля 2009 года и уплатить проценты в размере 19 % годовых. Заемщик систематически нарушает сроки уплаты очередной части кредита и процентов, так по состоянию на 23.08.2012 года за заемщиком числится задолженность в сумме №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства №-а от ДД.ММ.ГГГГ с Гриценко ФИО15 а также договор поручительства №-б от 29.03.2006 года с Чихрадзе Л.С.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд расторгнуть договор, взыскать в солидарном порядке с Загуменной ФИО16 Чихрадзе ФИО17, Гриценко ФИО18 сумму задолженности в размере №, из которых № сумма основного долга, № проценты за просроченную задолженность, № - пеня за несвоевременное погашение процентов по текущей задолженности, № - пеня за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель истца АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО Волкова Ю.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Загуменной О.А., Вышегородцева Е.М.иск признала частично, показала, что не отрицает факта получения заемных денежных средств, однако не согласна с размером начисленной пени, просила её уменьшить.

Чихрадзе Л.С., Гриценко З.И.., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, также не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле,оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с Загуменной О.А., как с кредитором кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец предоставляет Загуменной О.А. кредит в сумме № на неотложные нужды, а заемщик Загуменная О.А. обязуется вернуть его согласно установленного сторонами графика платежей и уплатить проценты в размере 19 %, а в случае просрочки оплатить проценты в размере 24 %.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Загуменной О.А. им были надлежаще исполнены, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО заключен договор поручительства с Чихрадзе Л.С., Гриценко З.И.

Согласно п. 5.1 договора поручительства №-а, 12-б от ДД.ММ.ГГГГ срок договоров определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Поскольку на момент предъявления требований поручительство по долговым обязательствам Загуменной О.А. Чихрадзе Л.С. и Гриценко З.И. прекращено, то в удовлетворении заявленных к Чихрадзе Л.С., Гриценко З.И. требований о солидарном погашении задолженности по кредиту надлежит отказать.

С учетом исследованных доказательств, а также объяснений ответчика, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Загуменной О.А. заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому заемные денежные средства в сумме № Загуменной О.А. были получены, и Загуменная О.А. обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить оплату процентов за пользование заемными денежными средствами на изложенных в договоре условиях.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Представитель ответчик Загуменной О.А. в судебном заседании подтвердила тот факт, что вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора Загуменная О.А. не исполнила принятые на неё обязательства по погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.

С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с заемщика Загуменной О.А. задолженности по кредитному договору.

Так согласно договора займа истец предоставляет ответчику кредит в сумме № а заемщик обязался вернуть кредитные средства в указанные в договоре в срок по 27 февраля 2009 года и уплатить проценты в размере 19 % годовых, а в случае просрочки уплаты основного долга в размере 24 % годовых.

Таким образом, задолженность ответчика, подлежащая взысканию составляет - № в том числе: № сумма основного долга, № сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в случае нарушения заёмщиком возврата кредита в соответствии с графиком платежей на срок более десяти дней.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Загуменной О.А. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Истец также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков пеню в размере №. Размер пени предусмотрен договором займа.

Поскольку срок договора поручительства истек, то данные требования заявленные к поручителям Чихрадзе Л.С., Гриценко Л.С. подлежат также отклонению данным основаниям (истечение срока поручительства).

Что же кается требований о взыскании указанной пени с заёмщика, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что сумма пени явно завышена, больше суммы основного долга.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Тем не менее, суд считает целесообразным взыскать неустойку, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиком Загуменной О.А. условий договора займа о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком.

Однако вследствие указанных обстоятельств суд считает размер неустойки, примененной истцом и предусмотренный кредитным договором № 12 от 29 марта 2006 года, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера пени до №.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию в пользу ФАИК ПСБ «Ставрополье» с Загуменной ФИО19 по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФАИК ПСБ «Ставрополье» к Чихрадзе ФИО20 Гриценко ФИО21 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности отказать.

Исковые требования ФАИК ПСБ «Ставрополье» к Загуменной ФИО22 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в пользу ФАИК ПСБ «Ставрополье» с Загуменной ФИО23 сумму задолженности в размере № в том числе: 77 № сумма основного долга, № сумма процентов за пользование кредитом, № сумма пени.

Взыскать в пользу ФАИК ПСБ «Ставрополье» с Загуменной ФИО24 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.Н.Годило